三问 轻轻松松搞定考场作文的审题与立意

“文章意为先。”材料作文的立意讲究准确、深刻、新颖，而好的立意则源于对作文材料深入细致精准的分析。在日常的作文教学中，我们对学生反复强调作文审题立意的重要性，要求学生“一审题干、二审材料、三审要求”，但在作文评讲中，往往只讲可以从哪些角度立意、什么是最佳立意，而对于如何审题立意，通常只是蜻蜓点水。

上周的语文周测试卷是我出的。作文材料我选择了一则热点，题目是这样的：

阅读下列材料，根据要求作文。

网上流传一个帖子，题目叫《2018最美爱情故事》，文章是这样写的：“老公，我为你拦下了一辆高铁，你不来，我不走！整个合肥感动，全国感动，只有高铁不敢动。”

1月5日下午，合肥市永红路小学教导处副主任罗某和丈夫带着女儿乘火车去广州参加比赛。罗某和女儿上了车，其丈夫带着行李走在后面，因误了登车时间被检票员拦下。罗某以等丈夫为由，强行阻止车门关闭，造成列车延迟发车四分钟。事后，合肥铁路警察对其采取罚款2000元的处罚;合肥教体局也对罗某作出停职检查的决定。罗某通过媒体表达了歉意，但觉得被停职很冤。一部分网友认为对罗某处罚轻了，并且铁路方面也存在管理方面的漏洞，要一追到底;也有网友认为，拦高铁罚款可以，但停职缺乏依据。

对此你怎么看？写一篇不少于800字的议论文，题目自拟。

从学生写的作文来看，大部分能围绕规矩、制度、法律等展开论述，但内容空洞，泛泛而谈；还有一些同学谈到“感情与理智”“个人利益与集体利益”等。为了帮助学生更好的分析材料，打开思路，在评讲作文时，我就作文材料设计了一些问题。

首先，我让学生找出材料相关的各方，并按事件关联度的大小依次排列为罗某、铁路警察、合肥教体局、网友，然后进行了三轮提问。

第一轮问题：

1、为什么罗某敢拦车？

2、为什么铁路警察不敢管罗某？

3、为什么合肥教体局要停罗某的职？

4、为什么网友意见不一？

第二轮问题：

1、如果罗某拦下的不是火车，而是汽车呢？

2、如果拦车的不是一名教师，而是一位老太太在等她的老伴儿，或者医生在等病人呢？

3、如果铁警强行把罗某拉进车厢或推出车门，舆论会怎样呢？

4、如果拦车的不是一个人，而是一群人呢？

第三轮问题：

社会上还有哪些现象与此类似？

学生讨论十分热烈，对材料有了新的认识，认为这则材料反映了我国目前法制不健全、执法不到位、执法环境不优等问题，表现了新时期下道德、法制、人权、教化等诸多方面的矛盾与碰撞，引发人们对“人命关天”“法不责众”等传统观念在法制中国建设过程中的重新思考。学生联系到“中国式过马路”“拆迁钉子户”“医闹”等诸多社会现象，写作思路开阔了，想说的话也多了。我趁着学生的热火劲儿，要求学生重写这篇作文。

总结起来，这“三问”分别是“为什么”“如果”“还有哪些”。

“为什么”，就是我们通常所说的“由表及里”“由现象到本质”，这是作文审题的基础。回答了这个问题，就找到了作文的根本。

“如果”，是一种假设。这种假设，让我们更能接近材料的核心，使我们对问题的认识由个性走向共性、由特殊性走向普遍性，从而使我们的作文立意走向深刻。我们不妨对2015年全国卷作文材料“爸爸高速公路打电话被孩子举报”进行假设，“如果开车打电话与举报的不是父子关系呢？”很显然，如果不是父子关系，就不会成为热点，也不会成为考场作文的材料。这一假设，材料里蕴含的“情与法”的主旨便暴露无遗。

“还有哪些”，是由此及彼，触类旁通。这样的联想，可以拓宽文章的广度，彰显材料的时代意义和命题者的出题意图。

这“三问”实际上体现了我们思考问题、分析问题最常见的两个维度：“由表及里”，“由此及彼”。在考场作文中，我们灵活运用这“三问”，增加文章的深度，拓宽文章的广度，丰富论述的角度，轻轻松松拿高分。

学生作文