2016届高三下培优作文 地铁“吐痰男”与黑衣男

阅读下面材料，根据要求写一篇不少于800字的议论文。 60 地铁上，一男子随地吐痰遭到指责后，竟不停地用污言秽语和乘客们对骂。一黑衣壮汉忍不住，拨开人群走到 “吐痰男”跟前踢去一脚，吐痰男顿时安静下来，一语不发。此时， 有出来劝架的乘客指责“黑衣男”：“打人是不对的。”更多的人则认可黑衣男的做法。这段视频被 上传到网络后，引起了更大范围、更多角度的讨论。 对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐 述你的看法。要求综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，标题自拟，完成写作任务。 （二）明确任务——任务驱动 任务驱动内涵： 体式驱动（写成议论文）2.内容驱动（写作内容的规定：对于以上事情，你怎么看？请你就其中某一个或某一 群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。） 3.对象驱动 （1）“对于以上事情，你怎么看？”这一任务驱动决定了不能离开事件，必须是“就 （2）“就其中某一个或某一群人的表现，表明你的态度，阐述你的看法。”这一任务驱动决定了论述说理目标的指向性，要有说理的对象意识，不能面面俱到——不能“广 泛”议论） 4.思维驱动——争议的焦点（核心事件）讨论： 表层问题：“黑衣男”该不该“打人”？ 深层问题：如何对待“过失者”？ 你认不认可黑衣男的行为？（抓住材料中“认可”一词，引入学生讨论该不该“打” 简单粗糙的结论：应该打；或依法看，打人总是不对，故“黑衣男”违法。什么是“打人”？——引出对核心概念“打人”的概念辨析——为“打人”正名。 如果你是“黑衣男”，设身处地为他想一想——注意，这正是“任务驱动型”作文写法， 或者说是现代语文与古典语文的区别，现代语文不再只是封闭说理，还要求在“倾诉自己” 的同时，“呼应他说”，即聆听别人的意见——如果你是“黑衣男”，你不觉得有点冤吗？再 者，据网调显示，支持“黑衣男”即觉得他打得对的占约70%，这说明，很多问题并不是简 单的对错问题，它具有复杂性，因为具体个案不同，必须具体情况具体分析，必须坚持“法 治”没有错，但“法治”的前提是考察“实情”。 打人”深层研究： 问题转换：如何对待“过失者”？——如何对待“怨者”的“文化共性”研究。 （1）古之回报“德怨者”的四种基本态度（对应关系）： 以德报德（常识－理所当然） 以怨报德（小人，必须否定） 以德报怨（道德高标，“道不远人”） 以怨报怨（不提倡） （2）引《论语宪问》的经典对话并分析： 或曰：“以德报怨，何如？” 子曰：“何以报德？”“以直报怨” “直”字解释： “直”就是“正”，“正直嘛”；“正”又是“义”，“正义嘛”；“义”又是什么呢？是“宜”， “义者，宜也”，所以，“直”就是“宜”，“宜”是什么？“应该”。 （引易中天解释语） 虽然这个推论有逻辑上的错误，概念毕竟不是全称判断，但确有较多资料显示，“直” 有“应该”之义。所以，“以直报怨”即 “该怎么着就怎么着”，或者说是“看着办”，但不 是“想怎么着就怎么着”。所以，“直”是有“原则”的，就是“具体问题具体分析”，“看 着办嘛”。（引易中天语） 反问：“黑衣男”有没有“看着办”？ 回到“打人”个案研究上考查： （a）动机：控制局面；（b）程度：未及轻伤；（c）效果：明显制止。 对“黑衣男”打人事件的再认知：——术语（关键词）推介（时评文语言精练与思维 深入的法定之一） 赞成：朴素正义感（不具私人目的） 一定限度内的暴力 裹挟正义色彩的暴力 轻微暴力 中性：具体个案 认知水平 底线共识 反对：肢体暴力 流氓暴力 反文明 认知新观点：“黑衣男”的“暴”并非简单的“暴”，至少是在特定情境下特殊时间里 可控状态下的“暴”，是轻微暴力，而非流氓暴力，是一定限度内可控范围下且裹挟着正义 与公道色彩的暴力。 ——这样，从论说上就做到了：由简单论证到入情入理的说服，从粗糙的表态到深入的 理由阐述，从封闭的自圆其说到开放的文明交流。