任务驱动型作文“动车上拒绝让座”导写

阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。（60分）

八旬老人李某坐动车去看病，女儿只给她买到了半程的坐票。半程过后，老人被刚上车的女大学生拿着车票座位号“请”了起来，老人的女儿要求挤一挤合坐在一起，被女大学生拒绝，双方起了争执。后来一名中年男子给老人让了座。老人的女儿说：“年轻人啊，应该多学学。”女大学生觉得很委屈，“坐自己的位置错了吗？”

对于以上事情，你怎么看？请就其中任意一人的言行，表明你的态度，阐述你的看法。请要求综合材料内容及含义，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要套作，不得抄袭。]

立意指导：

这是一篇任务驱动型作文，问题的对立性，内容的指向性，情感的导向性，论说的思辨性，策略的操作性，都是它的特点。任务驱动型作文的基本框架有哪些构件组成呢？有如下五部分。

（一）一个响亮的标题。就是在审题的基础上，明确立意，选择写作的角度，拟定一个有抢眼的题目。这个标题应尽量是从材料中抽取而出的 核心立意 ，并就此选取材料中关键词句加以组合而成的简洁短语或句子。尽力不用态度而用看法或观点。能运用约定俗成的词句加以改造更为上策。能标新立异就更加理想。

（二）引述+表态+观点。正文第一段就用 引述+表态+观点 的形式，以达到 闪亮登场 的效果。引述可是直接的，也可以是间接的，但必须是有针对性的。表态一定要坚决、果断和明确。观点的呈现，不要拖泥带水，而要开门见山。

（三）分点分层阐述理由。有了态度与观点，没有理由就站不住脚。因此，作文的第三步必然阐述你的理由。阐述一定要具有条理性，就是分点；还要注意内容的层次性，如由浅及深，由表及里，有具体到抽象等。如此才能展示一个学生思维的深广度。

（四）进一步深入阐述。这个步骤一般的同学很难发挥。到底要怎样才能深入呢？笔者认为，最基本的办法就是针对问题提出可行的有时代意义的解决方法，即解决问题。另外，还可以 横向拓展 纵向挖掘 和进行简易的批驳。尤其是反驳，可以预设反方，然后，进行委婉的劝说。

本篇作文评分标准参考意见1．凡首段没有概述材料，表明自己态度者，视为 材料滞后 之情况，不能超过45分；2．只是在开篇出现了材料，行文中没有结合材料，材料成了可有可无的东西，得分不能超过45分；3．虽结合了材料，但结构层次不明晰，思路流程混乱，不能超过42分；4．行文过程分析不辩证，显得片面化、绝对化，不懂得让步说理，只是一味的指斥，得分不超过45分；5．按照材料作文的写法，没有偏离材料的内容，视为基本切题，得分在42分左右；6．只是在开头结尾结合了材料，中间内容没有关涉到材料，视为 穿靴戴帽 ，得分不超过20分；7．行文符合任务驱动型作文的要求，且有文采，书写美观、内容丰富，结构严密，说理辩证，有现实性，得分不得低于50分。

立意参考 ：1．维护权利重要，爱心更重要；2．爱心不要被道德绑架。

动车上拒让座，错了吗？

5月3日中午D5185动车，达州石桥八旬老人李某，准备到华西医院看病，因节后人多只买到达州到营山座位，后借座邻座。到南充后，被刚上车的年青貌美女大学生 请 起来，老人女儿恳请能否挤一挤，被拒，后面两排年轻人同样充耳不闻。大约5分钟后，前面一中年男子将老人让到自己位臵。老人女儿说： 年轻人啊，应该多学学。 结果遭到美女反击， 坐自己位臵错了吗？！

这是挺有意思的一件事：因为没有主动让座，甚至没有被动让座，结果座位权利被道德绑架所凌辱。于是带来一个老生常谈的议题：让座是美德，不让座是失德？

动车让座为何有争议，大概就是两点使然：第一，女儿没买到坐票，也是挺无奈的一件事。不过，动车不像城市的普通公交，有时坐着需要三五个小时还不止。这个时候，如果 让座 成风，估计道德成本就会高到吓死人。第二，坐动车不像坐公交，用网友的话说，既然没有座位， 那你能不能买一等座？能不能买商务座？实在不行，可以坐迟一点有位臵的那趟撒 。当然，再不济，有特殊情况，还有列车员可以寻求帮助，是不是非要挤乘客的 座位权 呢？

这些问题，其实不过是一个问题：道德行为，不是膜拜的 神龛 ，应该是力所能及的温暖。几站路，让一让，又何妨？但几小时的路程，高价买的车票，也要逼着被人 让 ，这就过了 力所能及 之槛，让座这种小小的美德行为，就成了成本高昂的 义举 。凡人可以效仿小善，英雄才会 大义凛然 。说起来同样是让座，但动车上的让座，显然不是人人可以轻易借鉴的 小善 那么简单。

动车上应该让座吗？姑且先将这个问题搁臵不议。这些年，为了提倡 让座 ，大家都是蛮拼的：上世纪的时候基本是道德说教，再不行就小喇叭广播；十多年前，发现了谴责的力量，鼓动着大爷大妈们 扇耳光 、 坐大腿 式强行索座；再然后，地方部门尝试以地方立法的姿态，罗列出 请 或 罚 的各种强制手段，于是让座这件事，似乎从 主动让 成了 必须让 。但其实，好像也没有任何一种调查或逻辑能证明，这些年在 让座 上的努力，果真就多大程度推进了让座美德的蔚然成风？

拒绝和老人挤着坐动车被指责，这是道德泛化之祸。有人担心，拒绝让座，会让公德斯文扫地，会让社会风化粗鄙不堪。然而有意思的是，在动车拒让座事件后的网络调查中：一方面是九成人支持女孩的拒绝行为，另一方面是五成左右的人愿意主动或被动让座。看起来，这是很分裂的一件事，但实际上，恰恰是民意理性的彰显：在价值认同层面，民意褒扬了让座的美德行为；但在权利尊重层面，拒绝让座同样不是丑事一桩。

动车上拒让座，谈不上什么错，更犯不着之责。我们能做的，是根据自己的情况，能让就让，不让也请待之谦和。