阅读下面的材料 根据要求写一篇不少于800字的文章。 演员贾玲在一个电视节目中表演

经典岂能“玩”

近日贾玲在节目《木兰从军》中表演花木兰，因为其形象过于不符合传统形象（过于颠覆与突破传统），所以节目一播出后便引发热议，更有木兰文化中心要求其道歉。

对此，我认为贾玲及其剧组的行为太不合理了（有失妥当/值得商榷/不敢苟同），他们娱乐大众的手段过于低劣。用贪吃、不孝等性格来表现花木兰，与其说是娱乐大众，不如说是抹黑英雄。

或许他们本无意抹黑英雄，只是为了博取大众一笑，但不得不说手法极为粗俗，不仅不能够博得笑声，更可能引来一阵骂声。这种胡编乱造，扭曲文化历史的行为或许是时下“娱乐至死”风气的体现。

不知从何时起，娱乐仅仅只是为了娱乐。有人说，这种迷恋当下和排斥思考的文化，我们只能恰如其分的称之为“娱乐”。这个观点，或许有些偏颇，因为他忽视了娱乐的大众性和排解大众忧郁心情的作用，但不得不说有些道理。迷恋当下，因而忽视了对历史应有的尊重；排斥思考，因此这些娱乐经不起时间的洗礼，经不起人们的思考。这便是“娱乐至死”的含义。

贾玲版《木兰从军》不仅仅是当下娱乐（至死）与文化程度不高的一个体现，还有许多诸如（手撕鬼子的）抗日神剧的存在。这些节目的娱乐性远远高于社会性，无法起到传递正能量的作用，只能成为人们嘲笑讽刺的谈资。

或许有人会为这样的木兰申辩：“这个木兰更接地气！”然而，事实果真如此？难道此木兰接的是腐化的地气么？难道我们的社会存在的都是胸无大志、贪生怕死之辈吗？

英雄存在的意义就在于他们撑起了社会的脊梁，是全社会的上限。社会大众大多以之为模范为榜样，而抹黑英雄来使其娱乐大众，是对英雄形象的破坏，更是颠覆；是对大众评判能力的低估，更是对社会价值观的伤害。我们无法想象一个连英雄都贪生怕死的社会是怎样的社会，所以我们更应维护英雄，规范娱乐行为。

规范娱乐行为，让娱乐不仅是为了娱乐，请节目编剧尊重历史，不随意抹黑，请观众擦亮双眼，不让“娱乐至死”之风侵蚀这社会，让娱乐成为弘扬正能量的渠道。

传统文化不可“玩”，英雄不可“抹黑”，人民大众也不会被轻易“逗乐”，娱乐文化的进步还需努力。

解析

试题分析：本题为材料作文。材料涉及的核心问题，从表面上看是——贾玲该不该道歉？分为两种意见，一是主流价值观的意见，要道歉；二是广大网友的意见，无需道歉，应是从言论的自由角度来考量。我们应该认识到，事件背后彰显的实质上是价值观、艺术标准的分歧和话语权之争。考生可以从三个角度入手：贾玲、相关专家或其他相关参与方。无论哪个角度都要联系材料阐述观点。可以从“民族文化”与“文化艺术”角度入手。在给出道歉与否的观点后，立意可以有如下角度：1．不应歪曲历史公众人物的形象，这是一种历史虚无主义；2．敬畏民族文化，给予历史应有的尊重，应当成为所有文艺创作的一条底线；3．恶搞应该有底线，艺术创新不等于恶搞；4．不要限制喜剧的幽默和创新，这会扼杀戏剧演员的创造力；5．恶搞并没有触及道德与法律的底线，是满足了现代人的休闲需要；6．反思“花木兰事件”，重新认识如何对待传统文化的问题。

考点定位能写论述类、实用类和文学类文章。能力层级为表达运用E。

思路点拨这次写作所使用的材料是时事类材料，主要目的是引起同学们对文化热点事件的关注与思考，发表自己的见解，阐明价值观和人生观。材料涉及的核心问题，从表面上看是——贾玲该不该道歉？分为两种意见，一是主流价值观的意见，要道歉；二是广大网友的意见，无需道歉，应是从言论的自由角度来考量。我们应该认识到，事件背后彰显的实质上是价值观、艺术标准的分歧和话语权之争。

《中国日报》第934期对此事发表评论：

认为不应该道歉一方认为，喜剧这种艺术形式允许恶搞。美国插画家Rodney Pike就曾恶搞憨豆先生和世界名画《蒙娜丽莎》。只要不超过道德和法律底线就无妨。相反，在现在发展迅速、竞争压力又激烈的社会，恶搞还能减轻压力，带来愉悦。

认为应该道歉的一方表示，娱乐没有限制，但是艺术要有底线。认为艺术就是让人发笑是误解。花木兰的故事激励了许多现代人。花木兰是一位意志坚强的年轻女性，被中国民众看作英雄。如果喜剧演员用扭曲花木兰形象的方法来取悦观众，那不只表明他们已经黔驴技穷， 同时也说明他们在讨论价值观底线，在取悦观众的同时，也失去了职业道德。

“花木兰事件”的讨论辐射面很广，事件的性质尚无定论，在我们深身处的多元化社会允许不同价值观和艺术形式的争论。这应该成为现代社会公民的共识。所以，学生在论证观点时能够自圆其说即可。

阅读下面的材料 根据要求写一篇不少于800字的文章。 演员贾玲在一个电视节目中表演小品《木兰从军》 将花木兰恶搞成贪吃不孝 胸无大志 怕死...