一篇作文写了又改越改越糟 逻辑混乱论证无力怎么办

北京海淀区高三邹同学发来两篇作文，说是他的同题目作文的一稿二稿，改了之后分数并没有涨，他感到很困惑，让我给看看是怎么回事！

我一看，题目是《说脊梁》。这可是北京高三练习的老题目，和北京曾经考过的高考作文《说纽带》如出一辙，虽说是命题作文，题目都不是论点，只提供话题中心词，由作者提出主张。

邹同学写的是议论文，开头从解释下手，提出论点。虽说论点在表达上不够简洁，却也总算说得过去！

接下来，邹同学的问题暴露无遗！

首先是逻辑问题。

新高三同学由于对议论文写作不熟悉，往往好堆积事例。事例的使用如果恰当，也不错，毕竟学习有一个过程，要循序渐进。邹同学上来就举了排雷英雄杜富国的感人事迹，歌颂了杜富国的勇敢和牺牲精神，认为他就是“脊梁”。然后又依次先后列举了司马迁、江姐、文天祥，认为他们也是作者所说的“脊梁”。

如果孤立地看邹同学列举的每一个人物，他们是可以和“脊梁”这一中心词吻合的，但要把邹同学的表述连起来看，问题就来了！邹同学在展开论证之初，先来了一句总领：“自古以来，我们就不乏脊梁式的楷模。”

这一句总领，邹同学写了，当然是可以的，问题是，他写完了，却没有去落实！“自古以来”，已经规定了是按照从古到今的逻辑顺序来排列下文将要出现的论据！可事实上，邹同学先写杜富国，再写司马迁，第三是江姐，最后写了文天祥！此四人，排列顺序混乱，与上文“自古以来”也就无法照应了！这就是典型的上下文不一致，逻辑关系混乱！即使例证法用得再好，也弥补不了逻辑混乱这一重大缺陷！

邹同学出现的第二个问题是例证不够恰当。

这要从邹同学作文的下半部说起。从正面论证后，邹同学想用正反对比论证，又从反面举了啃老族和佛系青年的例子，对他们进行了批判，反证“脊梁”之珍贵！

客观而言，着眼于全文，用正反对比论证来突出中心论点的思路是没有问题的，我质疑的是邹同学列举的啃老族和佛系青年这两个反面论据！

啃老族，指的是自己本来年轻有为却不去工作，而是靠啃父母老一代而活着，这种人突出的特点是坐享其成，不劳而获！其对立面就是独立自主，自食其力，奋斗进取！硬要把啃老族和“脊梁”扯到一起，乍看是合适的，细看则是奇怪的！

再来看佛系青年。佛系青年最突出的特征是“也行，好说，无所谓”，他们信奉的是不思进取，随遇而安，听天由命！其本质是悲观消极！

佛系青年虽说只是消极和不思进取，还没有沦落到啃老族那样“寄生”的地步，但把佛系青年作为“脊梁”一文的反面教材，同样是不合适的！“佛系”的对立面是积极进取，努力奋斗！

用啃老族和佛系青年来作为“脊梁”的反面论据，有打擦边球之嫌，严重削弱了论证力量！

想到哪里就写哪里，议论文毕竟不是散文，逻辑混乱，论证乏力，这样怎么行呢？我这么一说，邹同学恍然大悟！

关注我，精彩继续！