写批判性作文就是“传递负能量”？如此评价标准 扼杀批判性思维

6月4日，江苏常州一小学学生在上完两节作文课后，跑出教室翻越栏杆坠楼身亡。坠楼学生家长质疑，老师给孩子作文批示“传递负能量”。（ 潇湘晨报6月13日报道）

孩子写的是“《三打白骨精》读后感”，习作中有这样的句子：

“不要被表面的样子，虚情假意伪善的一面所蒙骗。在如今的社会里，有人表面看着善良，可内心却是阴暗的。他们会利用各种各样的卑鄙手段和阴谋诡计，来达到自己不可告人的目的。”

老师是针对这几句话，写的批语。

孩子跳楼跟老师的批语有多大关系，笔者在这里姑且不论。笔者想说的是，老师关于“传递负能量”的批语确实不妥。

孩子读了《三打白骨精》后，联系现实生活，批评了“人性”的弱点，有自己独到的思考，写得很深刻。在笔者看来，这对于一个小学生来说，是难能可贵的，应当表扬才对。然而老师的批语却是“传递负能量”，真是大跌眼镜！

无独有偶，当下很多少儿报刊，也不待见所谓“传递负能量”的习作。寒假期间，一少报刊向笔者约一篇小学高年级作文，笔者推荐了所教学生王欣的一篇《我的老姑》，原文如下：

我的老姑

三十晚上，奶奶把爸爸和二叔叫到了一块，说：“今年你爸我们俩都退休了，就靠那点儿退休金养活自己，就不给你们孩子的压岁钱了。我给两个孩子一人买个灯笼就作为今年的压岁钱吧……”

我和弟弟刚把灯笼拿到手，老姑领着孩子进院了，见到这种情形，知道怎么回事，火了，亮开大嗓门说：“妈，手心手背都是肉，你太偏心了吧。人家说母女连心，可你却背着我给他们俩孩子卖东西。我要是不来，连影也不知道。”

奶奶连忙解释：“你爸我俩商量过了，打算给你家两个孩子一人100元钱，给你两个哥哥家的孩子买灯笼，就不给钱了。”

老姑听了，“哼”了一声：“妈，你甭说了，把我当傻子呢。谁不知道呀，给他们孩子每人100元钱，另外再给个灯笼。”

奶奶听了，要说什么，可张开嘴又闭上了，泪珠在眼睛里转着圈。

“素艳，你太过分了！别以为谁还把你当孩子，惯着你。”二叔沉不住气了，气愤地说。

老姑这时把眼睛一斜：“哟，二哥可看妈给你好处了吧，就那么替妈妈说话。”二叔听了这句话气得都说不出话来了。大姑倒显得洋洋得意。

大过年的，奶奶怕再闹出什么不高兴的事来，把弟弟我俩叫到一块：“你们都看见了吧。一会该打起来了。你俩先把灯笼给你大姑，奶奶明天再给你们买。”弟弟有些爱不释手，摸了摸灯笼，看看了奶奶，天真地说：“奶奶千万得给我买呀！”奶奶点了点头，接过灯笼给了老姑，才平息了这场“战争”。

老姑瞪了屋里人一眼，领着孩子走了。走到院子里还大声说：“有些事不争就不行，要不别人该欺负你了。”

这篇文章用对话的方式写了一件事，从老姑来，写到老姑走，戛然而止。小作者通过语言、动作等表现了老姑的蛮横无理、刻薄、自私的特点，人物形象呼之欲出。笔者认为这是一篇有真情实感的优秀习作。

然而，编辑看后，却说不能用。她也认为小作者写得不错，只是说内容不适宜刊登。所谓“不适宜刊登”，笔者想，编辑也一定认为这篇文章在“传递负能量”。

我们这社会本身就是不完美的，有阳光，也有阴暗。小学生可以在作文中唱赞歌，当然也允许他们在作文中抨丑恶。我们应当鼓励小学生说真话，抒真情，写自己眼中的真实的世界。抨丑恶不能简单地认为是“传递负能量”，而应当认为是在“激浊扬清”，作为教师应当保护并肯定小学生这种批判性思维。

如果小学生写批评性的作文，就认为是在“传递负能量”，那就是不让小学生说真话，是在扼杀小学生的批判性思维。这样的教学行为培养出的孩子缺乏鲜明的个性，缺少独立思考，无疑是对孩子的成人、成才是极为不利的。