《美国队长3：内战》影视剧评论文章 一字一句斟酌再三写完！

根据电影明确表现出的，铁人签署协议有三个原因：极力补偿损失破坏的负罪内疚心理、尽快解决公关危机的企图以及挽回女友。其中，2个私人的，1个公共的，后者最紧迫。但是，这几点都和协议本身无关。

铁人与美队的冲突，在于做法（签与不签），而非认同协议与否（见上）。这与两人的经历、身份地位脱不开关系。电影表现出，铁人具有非常大的影响力，他可以提出动议，还能跟官员沟通。这或许是他不care协议具体内容的原因之一，因为大不了还能修改（见上）。但美队没有这种能力，他只能谨慎地做出个人选择：不签。

因此，尽管铁人签字、美队不签，但在“是否认同协议”这个问题上，他们都不认同。二者不存在理念冲突，因为在此事上，他们的冲突受临时因素（私人、公关危机）的影响较大，难以看出恒定的理念。仅因是否签字，就粗暴地将之归结为“是否认同协议”的冲突，并从“是否认同协议”中引申出诸如道德观、价值观、意识形态等等的冲突，甚或以此为基础，将某种价值观强加给某位角色，而忽视超级英雄电影这一根本前提，并将相反的价值观套给另外一位角色，我认为这都有过度解读之嫌。毕竟，对A角色的解读，换个说法和修辞，未必不适用于B角色， 甚至未必不适用于大部分超级英雄漫画和电影，说到底，“超英”的概念本身就是西方世界的产物。

事实上，对我而言，片中美队唯一值得诟病的地方就是，他并没有提出第三条合理的道路。毕竟反对很简单，而建设很难，这是铁人值得敬佩的地方，他具有伟大的能力和勇气，他敢于建设。但是，“什么才是合理的监管”这个问题太难以回答，这不是美队，或者说不是这部还要加入刺激的场面、轻松的笑料和有趣的新角色的电影可以解答的，也不是它必须回答的重点，美队的选择仍无可厚非。

可以说，从这点看，这部电影也许注定要采用这种偏颇的表现手法。以“内战”为名的电影，观众如果不能在戏外为之争论，那是很失败的，因此，电影必须要让观众能吵起来。听说之后还有复联三，而从队三结尾看，复联三极有可能全员和好，这决定了内战不能战得过于真情实感，因此必然不会出现理念冲突。实际上，这份协议内容听起来就“反派”得很明显：Only when and if the Panel deems it necessary，任何个人英雄主义电影里，这类条款几乎都是坑爹预定。铁人当然不能真同意这么弱智的协议，他必须迫于情势。但如果这样，观众还怎么撕起来呢？于是，电影必须尽可能压缩美队方的合理性，集中表现铁人方的合理性。但是，伪理念冲突也必须告终，因为复联终究要和好。于是为了真正打一场，以“情”字主导的三人混战出现了。

电影若想引发观众在戏外的争论，应该建立在对冲突双方都有完整合理的表现和塑造上，这才是有追求的电影，靠不对等的表现手法和塑造方式，强行压缩一方的合理性，这种“强行冲突”的方式，令我很无语。再联想角色戏外受到的许多误读，我只想说，这真是太冤了。