滥用权力强迫作者引用自己的文章！这些难缠的审稿人遭调查
若说论文是一匹马，专业优质的论文审稿人能慧眼识珠，遇见千里马则力担伯乐之责，遇见灌水的劣马则铁面无私。
然而，某些审稿人就不尽如人意了，与论文作者上演一系列相爱相杀的戏码，令人不堪其扰。
审稿人强制作者引用自己的文章
今年 9 月份，一个爆炸性的新闻在出版行业激起千层浪。
爱思唯尔的两名数据分析专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell，以 55 万名学者在三年中为爱思唯尔期刊进行的同行评审活动为样本，发现433位审稿人评审的论文中每一篇都引用了自己的研究。
图片来源：Nature
针对数百名审稿人被疑强制作者引用自己的文章的现象，出版业巨头爱思唯尔立即着手展开调查。
此事并非毫无征兆，2017 年时爱思唯尔期刊《国际土壤科学杂志》（Geoderma）编辑 Artemi Cerdà 因操纵被引数辞去职位。
无独有偶，今年早些时候，牛津大学出版社旗下期刊《生物信息学》（Bioinformatics）以同样原因取消了一名学者的审稿人资格，印度钦奈的一名普通研究者 Sundarapandian Vaidyanathan，他的文章被引率甚至与诺贝尔奖得主难分高下，其超高被引率全靠引用自己或者合作者的论文而得。
Nature 曾发布了一个网上调查结果，4300 个读者回答的问卷结果显示大多数研究者受到过同行的引用压力，而被引用的文献并不必要。
读者被问道：你是否曾经受到同行评审者的压力，在你的文章中引用多余的文章？
多达 66% 的人回答了 YES，承认受到过引用的潜规则。
图片来源：Nature
众所周知，出审稿人在论文出版过程中拥有很大的权力。所以，面对审稿人这种「我不要你觉得，我要我觉得」引文的无理要求，作者是不为五斗米折腰，立即拒绝呢还是睁一只眼闭一只眼呢？不同的投稿人自有不同的选择。
审稿人和作者的纠葛早已不是秘密
除了上述强迫式引用，审稿人的毒舌评论之威力亦不容小觑。
从 2001 年至 2011 年，《Environmental Microbiology》每年都会发布一份审稿意见集锦，令人在严肃的科学研究之下感受审稿人别样的幽默诙谐。
This paper is desperate. Please reject it completely and then block the author’s email ID so they can’t use the online system in future.（这篇论文烂到家了。请彻底拒稿，然后封了作者的账号，免得他日后继续投稿。）The writing and data presentation are so bad that I had to leave work and go home early and then spend time to wonder what life is about.（写作水平和数据展示让我整个人都不好了，我不得不提前下班，早点回家，甚至开始怀疑人生。）The presentation is of a standard that I would reject from an undergraduate student.（就算回到本科生时期，我都会拒掉这种水平的投稿。）
审稿人的意见固然重要，然而面对不公正的评价，依然有勇士敢于拍案而起，怒怼审稿人，详情可移步生物学霸之前的文章。
若说审稿人与作者只是唇枪舌战倒也无妨，部分无良审稿人恶性剽窃作者科研成果便无需再忍了。
2016 年 12 月 13 日，美国期刊《内科学年鉴》（Annals of Internal Medicine）曾同时刊出两篇文章，直指恶性论文剽窃事件。
2015 年，波士顿塔夫茨大学的医学博士 Dansinger 和同事的论文向《内科学年鉴》提交了论文，经过审稿人决议之后，期刊编辑决定拒稿。2016 年，Dansinger 发现自己耗时五年的文章被审稿人明目张胆地复制发表到 EXCLI Journal 上，这场「狸猫换太子」的闹剧令 Dansinger 无比震惊愤怒，立即拿起正义武器捍卫个人权益。
图片来源：EXCLI Journal 上的涉事论文
这种令人窒息的剽窃操作不仅摧毁了作者的付出与努力，而且破坏了学术圈的生态环境，令人难以容忍，可谓是审稿人与作者的相杀。
面对难缠的审稿人，该何去何从？
除去上述极端事件，一般的审稿人对于文章会有不少合理的要求，倘若碰到意见无数、「难缠型」的审稿人，我们该何去何从？
1. 全力佐证自身观点
首先，当审稿人对文章观点提出质疑时，我们要大面积检索相关文献，重新分析前人针对这项研究的数据和结论，找出更加有力的「点」来佐证自己的观点。若有条件，可重复别人的实验和工作，以证明前人研究确有不足。
2. 补充研究要适度
当审稿人要求补充研究时，我们要根据个人实际情况来选择制定实验。若完全按照审稿人的意见进行全面大修，很可能会破坏我们完整的实验体系。此时可使用研究重点和创新点进行规避，对于可补充的小实验，要进行详细的展示说明，总之要掌握好 obey 和 argue 的分寸。
3. 修改要认真
当审稿人提出各类细节修改问题时，我们要秉承「严谨负责」的态度，认真修改。例如文章风格、语法、结构被审稿人指出问题时，更应注意，毕竟细节之处决定成败。
4. 拥有一个好心态
当面对审稿人事无巨细的回复时，应有良好心态，辨证对待，有时合理采纳审稿人独特而新颖的意见。极有可能使论文的质量上升不少，此可谓是审稿人与作者「相爱」。
投稿不易，各位研究僧唯有珍惜，在与审稿人的「明争暗斗」与「相爱相杀」中，我们的科研水平亦会得到提高。
总之，投稿前做好准备，投稿中保持一颗平常心，投稿后多总结。
祝愿各位早发 paper, 多发 paper。