学术论文中 「文献评述」撰写有个“雷区” 你踩中了吗？

学术论文中，「文献评述」撰写有个“雷区”，你踩中了吗？

相信大家都知道，相对于传统的定性分析，实证定量分析的最大特点在于它的经验证据，这就决定了实证论文最为重视的问题是内容撰写的规范性，因为这往往涉及到它的严谨性和科学性。

为此，这就意味着，论文的每一部分内容的撰写必须保证它的质量和写作范式的准确性！也就是说，每个部分内容都有其独特的撰写风格和创作形式，各自都有其存在的独特性和价值所在，有些部分内容或功能不能随意替代。

然而，在现实的科研工作中，依然有不少作者对实证学术论文缺乏足够的认识，它们撰写的文章严谨性和规范性不足，并将两个部分内容等同化。

其中，就比如有的作者将“文献评述”与“创新之处（等同于“贡献”）”等同化，认为文献评述可以被视为创新之处内容的替代。

可见，不少人在「文献评述」理解和撰写时，容易产生这么个误区！但是，区分他们之间的差异，尤为关键！

一方面，创新之处，其内容和目的主要介绍了相对于已有的相关领域文献，文章的内容有什么明显的突破，且相对于已有文献，你的论文做了哪些推进工作或创新点，或者至少在严谨性上有所创新，而不是随意进行重复性工作。

为此，在创新内容撰写方面，作者可以借鉴和模仿已有权威文献的创新点写作和表达方式，根据不同的写作思路和风格来开展，作者可以分别从研究内容、研究方法和研究范式，以及现实实践意义等方面来撰写和安排部署。

而且，在撰写论文创新点时，作者应该将最突出的贡献或者创新点摆在第一位上，按照文章不同贡献点内容的创新程度来安排先后顺序；同时，一般而言，文章的实践贡献，仅作为创新之处放在最后一条，毕竟学术论文的理论贡献更为重要。

另一方面，文献评述，其内容和目的主要阐述个总结了现有文献的基本观点，以及其中存在的不足，在这基础上进一步阐述你论文准备做哪些研究工作，来弥补现有研究的不足。

说白了！文献评述的意图在于发现现在研究可能存在的问题，这不仅能反映作者的知识储备能力，而且也能展现作者的学术批判思维。在此基础上，你要表明准备做那些有实际意义的研究工作，以推进相关问题的探析，这也许是读者最愿意看到的内容，也是体现文章发现问题和解决问题的能力。

相反，文献评述不是简单的回顾文献，阅读文献，并整理别人的观点和意见，而是需要站在别人的肩膀上看未来的研究方向和展望。

显然，创新之处与文献评述的功能和目的性存在明显的差异，而且这两个部分内容的撰写风格也有迥异。

但是，它们两者之间有一个共同点：文献评述的内容，是指导我们论文内容撰写的一个指南，为文章创新点的撰写提供了思路。在某种程度上来说，文献评述是打开撰写论文创新点的一把“钥匙”，这得依赖于作者有对现有文献资料的深度理解和把握，从文献评述中开展研究工作，并挖掘和提炼创新之处！

因此，创新之处与文献评述虽有着异曲同工之处，但是它们在文章转载和内容安排上却存在较大差异，写作技巧和范式也明显不同，这就需要作者善于理解每一部分内容的要点，总结写作经验，而不能混淆概念、等同应对。

而且，创新之处与文献评述在实证研究中内容布局也有明显的位置差异。一般来讲，创新之处的内容通常会被安排在“引言”部分的最后一段，或者“研究结论与启示”部分中，而文献评述的内容会被安排在“文献回顾”部分的最后，用来分析和评述现有文献的不足和展现本文即将参与的工作。

至于在本推文中，笔者为什么要特意重视这个“文献评述”的误区？其原因在于，近期一次审稿中，有稿件作者开门见山地将创新之处与文献评述两个部分的内容等同化，将文献评述视为文章的创新之处。显然，这种理解是不正确的，需要作者去辨析和理解，而这类作者却存在文献阅读理解不足，学术训练不够的缺陷！