《渊海子平》中有“子丑合土”的论述 是不是我的文章有误？

今天的文章，我来回复下一位读者的留言。这位读者的留言是这样的：“《渊海子平》有子丑合土等内容，跟文章中地支只能合不能化的观点不一致，为什么？” 这个问题非常好，因为我们目前所见的某些版本的《渊海子平》中确实有这样的内容，难道是我前天的文章写错了吗？其实并非如此。

某些版本的《渊海子平》确实有“子丑合土”的内容，我所讲的地支合而不化也是正确的，原因很简单：目前常见的《渊海子平（故宫珍本）》一书是“增校”版的，其中的《论十二支六合》等内容经过后人增校，并非原书内容。在更早的明代万历年间出版的《刻京台增补渊海子平大全卷》中只有“子丑合”，没有“子丑合土”，请看下面的截图。

我这个说法并非凭空臆测。在《刻京台增补渊海子平大全卷》中还有一节叫《论穿心六害》，但目前我们常见的出版物中写为《论十二支相穿》。如果仔细读过《渊海子平》的人都知道，该书后面的所有文章中均以“相害”来形容“子未”等的关系，而不是“相穿”，因此《论穿心六害》这个名字更贴合原书内容，而《论十二支相穿》则与该书后文无法对应，显然不是原作者所写。

写文章讲究前后呼应，我们判断一本古籍中某些内容是否为他人增补，最直接的方法就是看行文是否与原著一致。从这个角度来看，《刻京台增补渊海子平大全卷》中的《论穿心六害》中的“相穿”二字在该书中也略显突兀，我们甚至可以认为该书的整个基础知识部分都非原书内容，而是后人所加。当然这不只是我个人的看法，因为在某个版本的《渊海子平》中确实完全没有干支合冲这些基础的内容，比如“中医古籍出版社”出版的《渊海子平》就是这样，但我不知道这本书沿用的是那一本古籍。

我曾经说过这样的话：“从清代开始，阴阳五行类的书籍所使用的理论就没有以前那么严谨了，理论混用的问题屡见不鲜”。比如说大家常见的增校过的《渊海子平》中虽然已经是直接调用了星相学的内容，但对午未相合也还只是写成“午未合，午为太阳，未为太阴”，对星相学原来的内容还是没有篡改。到了后来，有人就直接把午未相合写成“午未合火”，彻底抹掉了其理论来源，夫复何言？

在文章的最后，我对大家学习阴阳五行有个建议：最好是直接寻找古籍原文，如果要看现代人翻译的版本，一定要有所甄别为好。对于阴阳五行理论来说，越往源头则越清晰，只有知道了祖宗的真正意图，才能更好地理解这门学问。今天的文章就写到这里，谢谢大家！

文|西风独醉探讨命理艺术，弘扬传统文化（请大家关注我，和我探讨命理知识）