关于科学引发道德行为的思考

过去几年来，公众对科学的看法因各种原因成为头条新闻 - 大多数都是消极的。高调的学术不诚实案例和资金争议使得许多人质疑基础科学的完整性和社会价值，而政治动机研究的指责则从左翼和右翼飞来。毫无疑问，科学是有价值的。对理论和意识形态的忠诚可以扭曲所测试的假设和用于测试它们的方法。但是，这些是应用程序中的错误该方法，而不是方法本身。换句话说，更普遍的公众舆论可能相对不受个别科学家的错误行为和偏见的影响。事实上，鉴于科学进步带来的不可否认的好处，与科学探究过程的联系可能是非常积极的。

加利福尼亚大学圣巴巴拉分校的研究人员开始测试这种可能性。他们假设对科学有一种根深蒂固的认识，认为它是一种道德追求 - 它强调求实，公正和理性，使集体福祉高于一切。他们在PLOSOne期刊上发表的新研究认为，科学与道德之间的联系是如此根深蒂固，以至于仅仅考虑它就能引发更多的道德行为。

研究人员进行了四项独立的研究来测试这一点 第一个试图建立一个简单的相关性，在个人信仰科学的程度和他们在提出假设违规时执行道德规范的可能性之间。参与者阅读了关于约会强奸的插图，并被要求在回答测量他们对科学的信仰的问卷之前对犯罪的“错误”进行评分。事实上，那些对科学抱有更大信念的人更加严厉地谴责这一行为。

当然，简单的相关性易受多种替代解释的影响。为了排除这些可能性，研究2-4使用实验操作来测试诱导科学思想是否会影响报告的以及实际的道德行为。所有这些都利用了一种称为“启动”的技术，其中参与者接触与特定类别相关的词语，以增加其认知可访问性。换句话说，向你展示像“逻辑”，“假设”，“实验室”和“理论”这样的词语应该让你思考科学，这些词语对后续行为的表现会产生任何影响，这可归因于你与之相关的关联。哪个类别。

参与者首先完成了一个单词争夺任务，在此期间他们要么解读一些与科学无关的科学相关单词或单词。然后，他们要么阅读约会强奸的小插图并回答有关违规严重程度的相同问题（研究2），报告他们打算在下个月执行各种利他行为的程度（研究3），或从事在称为独裁者游戏（研究4）的行为经济学任务中。在独裁者游戏中，参与者被给予一笔钱（在这种情况下为5美元），并被告知要将他们之间的这个数额除以他们和一个匿名的其他参与者。参与者给予对方的金额被视为他们利他动机的指标。

在所有这些不同的措施中，研究人员发现了一致的结果。简单地引用与科学相关的思想增加了a）遵守道德规范，b）现实生活中未来的利他意图，以及c）对匿名他人的利他行为。科学与道德之间的概念联系似乎很强烈。

虽然这一发现在不同的度量和方法中复制，但有一个变量可能会限制效果的普遍性。有一些证据表明，对于科学的态度因政党而异，保守派在过去几十年中对科学越来越值得信赖。虽然研究人员确实在他们的研究中包含了宗教信仰的措施，这些措施并没有影响科学与道德之间的关系，但理想情况下他们也会控制政治联系。想象一下，圣巴巴拉大学的本科生不成比例地代表自由主义者，这并不是一件容易的事。如果是这样的话，这里发现的科学和道德之间的关系可能在自我描述的自由主义者中更强。

也就是说，也有理由相信普通公众，无论是自由派还是保守派，都可以区分科学过程和实践者。就像人们可能不信任政治家但仍然看到我们政治结构的一般组织原则中的高贵一样，我们可以持有慈善的科学观，而不论其如何进行。

这些结果似乎令人鼓舞，特别是对科学爱好者而言。但是，为科学分配道德权重的一个可能成本是它扭曲我们对研究结论的回应方式的程度。当面对一个与珍惜的信念相矛盾的发现（例如，一项新的研究表明人类已经或根本没有促成全球变暖）时，我们更有可能质疑从业者的完整性。如果科学从根本上讲是道德的，那么它怎么能得出如此令人反感的结论呢？责备信使。

我们如何纠正这个思维过程？更加强调和更好地理解该方法可能会成功。当你拥有评估科学家得出结果的过程所必需的工具时，很难否认具有挑战性的研究结果。当你知道（并且足够小心地检查）使用的方法是合理的时候，无论你认为作者的动机是什么，关于全球变暖的新研究都更难以解雇。在缺乏这种知识的情况下，赋予“科学”的美德也可能成为意识形态扭曲的动力，与公正的求实完全相反