肖战深夜道歉后 我可以公开这篇未出版的采访稿了
昨天深夜，绵延已经2个月有余的肖战事件，有了最新进展。事发后神隐的肖战，首次站在媒体面前，接受中新社记者采访。
这段采访没有回避问题，肖战本人也就素人时期的一些言论予以致歉。记者也比较大胆，直接把偶像要不要管好粉丝的问题，这个对肖战本人最大的质疑抛了出来。
肖战的回应是，他不认为偶像应该管理粉丝，因为偶像和粉丝并不是上司下属关系，也不该是这类关系。
我相信，在这个采访公布后，大部分网友可以回归理性了。
围绕“肖战”事件，我曾经两次发声。今天再次发声，也作为一个收尾。起因是在本人所写第一篇文章发布后，有媒体记者前来采访，访谈约一小时，有不少内容我认为还是值得引起大众思考的，有一部分恰好可以和肖战昨日发言作呼应。但是，因为各种因素，这篇采访并未及时发出，颇为遗憾。为此凭记忆，把采访中比较有价值的观点整理成文，公之于众。
在这之前，先澄清一下，我目前不是肖战粉丝。因为有不少网友路过的时候，以为我在为肖战说话，所以是他们眼中的“路人装粉丝”。本人80后，确实有两个比较欣赏的男艺人，不过一个日本人，一个泰国人，他们也都是80后，现基本已经淡出舞台。我写文章并不是因为某个具体的人，而是因为这一事件引发的涟漪已经超出一般娱乐意义，有社会公共价值。
当然，在现代社会，还需要作者先亮明写作立场，否则就要质疑作者，是比较可悲的一件事。要知道，一个人的观点是否可靠，跟他本人是什么身份其实没什么关系，还是要看他如何论证、他的论据质量如何。即便是粉丝，如果拿出可靠的论点论据，那也是公允之论。反过来说，因为讨厌一个人，那么从“谁有预设立场，谁的发言就有问题”的角度出发，讨厌者的观点也一样站不住脚。
好了，言归正传。
1 对肖战事件起因的再反思
我先回应一下之前的两篇谈及肖战的文章。
第一篇是事发后不久写的致“杀红眼”的00后：父母辈对“肖战”之战的真实看法。
本文的立论是从青少年父母的视角，从肖战事件的导火索谈起，重点关注涉嫌露骨性描写的文章和网文平台在青少年之间大行其道，且没有任何成熟的大人从旁加以引导的担忧，曾经引发了不小的讨论。也是因为这篇文章，吸引了媒体前来采访。
因此，记者提问的重点是，确实有这么多的家长表示担忧吗？他们担忧的具体表现？
事实上，写作之前，我就此发起过一个小范围的调研，针对初中至高中年龄阶段的十多个家长。他们均对青少年阅读此类作品表示担忧，但是苦于当时的舆论环境没有人为他们发声。
文章刊发后，也有不少家长从不同渠道跑来留言。因为我写的文章，他们专门询问孩子是否知悉此事，这才发现，即便是小学阶段，也有不少同学间就开始流传类似网文。不少中小学教师，也表达了类似的信息。
不过值得庆幸的是，绝大多数父母表示，这对他们来说也是一次很好的契机，能够和孩子就此话题展开深度的讨论。
同样，也有不少网文作者和读者也得以从一个新的视角审视问题，特别是网文作者发现原来自己的作品有着如此大的影响力，也表示要更加严谨从事创作。
可以说，站在爱护青少年的角度，大多数的人都作出了理性的判断。
当然，也有不少人提出，难道就不要保护言论自由和创作自由了？
限于那篇文章的视角本来就是青少年，也就没有细谈这个问题。为此，我补充如下：
言论自由和创作自由当然很重要，我虽然不创作网络文学，但是也写类似的科普和评论文章，深知对创作者而言，能够自由书写的重要性。另外，对于性少数人群权益，我们也很关注，每年5月17日（世界不再恐同日）前后，我们会组织系列科普文章，可以说也一直在为这部分人群的权益积极发声。
保护青少年权益、保护言论和创作自由、保护少数族群的利益，如果单独拿出来讨论，其实都不难，因为只要是有正常社会价值判断的人，都知道上面的权益都是理所应当受到保护的。难就难在，如果两者发生了冲突，如何取舍的问题，而这才是更常见的现象。
《公正》的作者举过一个经典的例子：有一列刹车坏了的火车迎面而来，往左边的岔路上有5个人，右边的岔路上有1个人，你如果是司机，该如何选择？
现实生活，常常就会把我们抛到司机的位置上，在多种权益的冲突中进行博弈和妥协。当然，在保护青少年权益和保护言论和创作自由发生冲突的时候，应该并不难选择，很显然此时此让位于青少年权益是比较“公正”的选择。当然这并不意味着，可以随意牺牲掉言论和创作自由，如果大众舆论讨论的方向，放在如何在尽最大可能保护青少年权益的同时，为言论和创作自由作出更好的制度安排，而不是相互攻讦，或许局面就不一样了。
2 对肖战事件不正常扩大的反思
然而，事情的走向令人遗憾，这场“肖战”之战，竟然延烧了2个多月仍然未见疲态，甚至在前阵子还牵连到无辜的何炅。
其实，这也是我在第一篇文章提及过，在采访中更加具体地表达过的担心：
把明星的某个粉丝行为上升到明星个人，把一个如日中天的明星直接打得哑口无言，这是史无前例的。这件事开了两个先河：
其一，因为和本人无关的事情，但是只要能找到千丝万缕的联系，就可以把本人直接拉下水。
其二，在极短的时间内，成功把肖战和肖战粉丝这样体量的人物，从巅峰上直接拉下来，口碑明显变差。
这两个先河，都是值得高度警惕的。如果今后有人如法炮制，并且从娱乐圈转移到别的圈去，所产生的破坏力将更难以估量。
所以更需要让“肖战”之战还原到本身的议题之中，还原到本来应该为此负责的当事人之中，让这样的还原成为抵制上述“先河”扩散的良药。作为曾经的媒体工作者，现在从事大众心理和舆论研究的我，在提出这点提醒后，能够感受到电话那头，同为媒体人的记者也有所触动。
我们都很清楚，如果舆论失控到此，其后果的严重性。
然而，遗憾的是，采访稿未能如期刊发，而我的预测却不幸言中。在过去的2个月里，类似的事情不止一次发生，而且还被国内部分用户带到了国外互联网上，带来恶劣的社会影响。
对参与此事的青少年，我曾在第一篇文章中就提醒，请不要上了一些成年人的当。当然这也是对他们家长的提醒，有些人正在利用你们的孩子，去实现自己的目的。而这正是他们令人讨厌之处，他们从不自己站在前排，或者派自己的孩子，总是用别人的孩子为自己的理想铺路。
因为那篇采访稿迟迟未出，在事情愈演愈烈之际，我又写了一篇（生日前夕何炅被骂上热搜：凭什么邀请肖战要看你们的脸色？），这篇言辞激烈了一点，基本上直指此类行为就是黑社会的网络放大版，已经没有任何合理讨论的空间可言。社会大众再不与之割席，或者再被他们提出的各种“名词”、“主张”所迷惑，迟早要为其所害。
3 对“偶像失声”的反思：明星应不应该管理粉丝？
采访中，记者也曾问过我这个问题，对于社会大众要求肖战发声（那个时候有媒体提出“偶像失声”的说法），并管理和约束粉丝，对此我怎么看？
我看到肖战这次的表态是：不认为偶像应该管理粉丝，偶像和粉丝并不是上司下属关系。
深以为然。为此我从学术角度上，再谈几点。
在接受采访的时候，我的回答是：
肖战不发声是对的，并且他也没有管理和约束粉丝的义务。
这个观点在当时震慑了记者。
事实上，当时所有的国内舆论和公众号文章，似乎都沿着这样的逻辑：肖战对粉丝有巨大影响力，他应该发声去管理和约束粉丝。我看到不少头部心理大号也持有类似的观点，并对肖战进行批判。
然而，在我看来，他们的说法不是媚于舆论中的激烈观点，不敢发声，就是不动脑子，没有做过深入的思考。
首先，假设我们认同肖战是可以对粉丝进行管理和约束的，那才是一个很可怕的局面。
因为这意味着，我们认为这些数量庞大的粉丝，都没有自己的思考能力，也没有善恶是非的判断力，而社会机制和父母、师长的教导对他们也无法发挥作用，在他们心中就只听肖战一个人的话。
假设以上真的发生，那才是可怕的。因为这意味着，有人可以利用这样的特殊地位，去操纵一个庞大的群体，为自己的利益服务。
肖战看起来还是一个比较不错的男生，他可能不会利用这种地位去做什么坏事，但是，如果换一个人呢？换一个邪恶的人呢？
如果让这样的立论成立，其后果是不可想象的。
事实上，偶像与粉丝之间，不应该是领导与从属的关系，每个人的人格应该是独立的，要尊重肖战的独立人格，同样也要尊重每个粉丝的独立人格，也只有在独立人格得到尊重的基础上，我们才能算一个健康、正常的社会。
所以我无法支持这种“粉丝行为，偶像埋单”的观点，这可不是在维护正义，恰恰是社会沦丧的起点。
对于那些信奉这点的网友，我也必须善意提醒，到底是谁在你心中种下了“粉丝行为，偶像埋单”的观点，让你借着这样的错误观点，自以为正义地在讨伐明星？
有很多时候，我们以为自己在做很正义的事情，殊不知其实离错误的深渊已经近在咫尺了。而这，绝大多数时候，是有人刻意引导为之。
我不赞成“粉丝行为，偶像埋单”，还有第二个理由，就是这种表达其实抹杀了一个人需要为自己的言行负责的社会价值。
一个人为自己的言行负责，并且只为自己的言行负责，是现代社会运作的基石。我们走出“父债子偿”的旧时代，进入“契约”新社会，靠着的就是言行负责这点。
成年人对青少年最大的教导，也应该是教会他们如何为自己的言行负责。
言行负责，其要义，就是你做的事、说的话，如果产生了后果，你自己来承担，不由其他人代替你承担。也不能因为别人跟你关系好，我惩罚不了你，所以就来惩罚他——事实上，肖战以及其他网络热点事件，之所以最终愈演愈烈，就是因为完全无视了“言行负责”的底线，并且有无止境的扩大化趋势。
当然，对于青少年这类特殊的主体，由于其没有能力为其部分言行负责，那么理应由其监护人，也就是父母为其负责，而对其履行教育责任的老师、学校也肩负一部分管教义务，因此他们也应该为此负责。
如果要求“粉丝行为，偶像埋单”，意味着成年的粉丝不需要为自己的言行负责，未成年人的父母和师长也不需要为自己的管教义务负责，他们都在这个大旗之下，不管主动也好、被动也罢，被剥夺了为自己言行负责的当然责任。这极其不利于成年人履行言行负责的义务，不利于青少年培养履行言行负责的意识，也让本应承担管教职责的父母和师长无从下手。
我不赞成“粉丝行为，偶像埋单”，还有第三个理由，因为这其实是在脸谱化粉丝。
事实上，粉丝的意思是我对这个人（物品）比较喜欢，但是这并不代表他们的生活里就只有粉丝这样一个身份。
他们可以是学生、白领、工人、快递小哥、餐馆小妹，可以是母亲、女儿、父亲、儿子，可以同时也是别人的粉丝，甚至过一段时间从喜欢这个明星，转而喜欢别的明星。特别是青少年时期，更换偶像的频率并不低。
一味地强调一个人在某段时间的某种喜好，忽略对方复杂、多元的其他身份，其实是在助长许多人所反感的“疯狂崇拜”。一个人之所以会进入疯狂的状态，往往是因为“择其一点，不及其余”，看不到生活的丰富多彩。如果不希望此类事情发生，反倒是应该还原他们多重身份的事实，而他们的每个行为，都是这个多重身份重叠之后的产物，不能简单概括为“粉丝行为”。
就肖战的粉丝来说，就是非常多元的。在给我文章留言的人中，有三十多岁的母亲，有原本是过路人但是因为此事对肖战同情的白领，有购买肖战代言产品被无辜批评的消费者（后因对批评者的反感，转而支持肖战），有同时是肖战的粉丝和网文的用户（进退两难），我可以在他们身上看到每个人不同的生命色彩，我相信反对肖战的人也是如此。如果你们把生活过得只剩下痛恨肖战，或者下一秒又去痛恨别的什么人，这才是可悲的。
我们之所以需要拥有多元的身份，是为了让自己的生活多姿多彩一点，每一面都代表着不同的自己，如果仅仅剩下了一面，那意味着生活变得越来越狭窄，当然思想也会越来越偏激。
当然，还有一个很现实的原因，如果每个人的行为，都需要肖战负责，他再有三头六臂也忙不过来。
所以，我认为肖战当时不发声是对的，因为他怎么说都是错的，况且他确实没有义务替任何一个粉丝去承担自己本应该承担的责任。
他的不背锅，才是一个成熟成年人应有的表现。
感到庆幸的是，在被网络暴力2个多月后，在他的深夜道歉里，他能够不被网络压力所迫，公开坚持这个观点。
所以，看到他有这个表态之后，我也公开发布这篇未能发表的采访稿，对这个成熟的表态，予以学术上的肯定和支持。
作者 | Arthur Chen国家二级心理咨询师
简介：心理圈稀有性别男颜值高咨询师，长相年轻、内心成熟的代表人物。座右铭：惜时惜人。咨询小时数：3000小时，研究方向：职场心理、婚恋两性、身心疾病、朋辈心理辅导。近期关注：要事第一、正念减压、网络时代人际沟通。
编辑 | 一杯咖啡全媒体编辑部