最近比较火的罗冠军和梁颖事件 遇到求助该怎么办

首先抛出我的观点，帮助别人是美德，遇到有困难的被冤屈的人，大家尽量力所能及的帮，这是中华民族几千年传承下来的善义基因。那么接下来的问题是，如何辨别求助贴的真伪？要是帮错了人，那不成了助纣为虐么。一、先说说过去。在没有自媒体的时代，老百姓向媒体求助只能选择传统媒体。传统媒体的审核标准是什么呢？第一步，新闻热线的接线员先对求助进行筛选，一些表述非常凌乱且明显不符合常识的线索会被筛掉。第二步，部门主任对线索进行第二层筛选，也有些是记者直接筛选。第三步，新闻中心早例会将两轮初步筛选后的选题进行集体讨论，确定选题，派给记者。在例会上也会毙掉一些认为事实不够明确清晰的选题，我指不涉时政的纯社会新闻选题。

这三轮筛选已经可以去除掉基础事实不明晰或事实严重存疑的选题了，接下来交给记者。记者与求助人直接接触，进行调查核实采访。这里也可能出现三种情况，第一种是求助人的线索信息基本准确，这没问题，顺着采访发报道就行了。第二种是求助人说的话有一部分夸张情节在里面，或者有一部分诉求不合理，那记者就会跟当事人沟通，你看这个那个不合适，然后选择合理的部分进行报道。第三种情况是具体调查发现，当事人说的事情根本不合理，这样的选题就汇报给主任，然后毙掉了。等记者采访完后，还有审稿，两轮审片的过程，也可以筛选掉记者调查信息不够明确的报道。大家现在常常骂媒体，也的确有一些报道有问题，但相对自媒体来说，传统媒体对线索信息的采纳整理调查还是有着一套比较科学的审核程序，能够筛选掉绝大部分不符合事实的线索。二，自媒体的现状。微博的特点在于，账号主本人就身兼了总编辑主任记者职务，直接就可以把信息发出去，没有筛选调查的过程。唯一需要的就是把文章写的好一点，清晰一点，这样才能带来广泛的扩散。诚实的人自然就写的比较真实诚恳，但也有些人看到了互联网没有审核机制的特点，又洞悉了最能刺激大众神经的几个敏感点，利益不小，难免就有别有用心的人以教授咪蒙式的求助作文来谋求私利。怎么辨别，我有个经验给大家参考。1，如果是新近发生的事情，比如几天前或顶多个把月，或者干脆就是正在发生的事情，这样的事情到也不见得百分百可信，但是因为时隔不久，证据便于查验，相对来说比较容易辨别。2，如果是半年以上的事情，并且已经有过多次报案未获受理，那么可信度就比较低了。法律虽然不能实现百分百正义，但只要有清晰明确的证据或相关逻辑链，苦主及时报警，一般来说警方都会严格处理的。半年以上又报过很多次案都没解决，说明他手中的证据不支持（我指绝绝大多数）他的诉求。也不是说这样的人就绝对没理，但大多数情况下你很难确定他有没有理，因为没有证据。有证据的，也多为单方展示自己的证据，p没p，准确不准确，真的很难马上判断。说起来，社会新闻经历久了的老记者一般都有个心得，有两种投诉求助人要格外谨慎。一个是情绪和精神极度偏执，他或许不是一点理没有，但他的诉求远超过合理范围，有时候双方经过长期纠缠，各自都有不对的地方，你单听一方说话，一听双方说就不是那么回事了。理根本说不清了。二个是经济和社会能力很强的人求助，比如说老板求助。这样的人本身就具备很强大的社会资源，他们对于法律也好人情也好都非常懂，能最后找到媒体求助，多是自己根本没啥理，所有的法律途径都走不通了，想拿媒体当枪使干掉对手。这种人的迷惑性特别强，专坑记者老司机，身经百战的小崔就是被那个王林清给坑了还记得吗？还有那个达芬奇家居事件，都是同一性质。三，怎么解决？我觉得首先大家在看到求助贴的时候，如果没有附上完整的视频或证据，那么最好等一下看看被指控方说什么。真犯了罪的人，咱不差多让他活几天，等实锤证据足够了再网暴他也不迟啊。二是要看双方的“口供”是否稳定，在核心问题上排除记忆不清因素有没有被确认的谎言，谎言多了，可信度自然大大降低。还要符合社会常识和逻辑。这都是普通人很容易做到的，不算要求完美受害者吧。三是咱们得宣扬一种理念，求助人在叙事时一定要说实话，说真话。不要听那些背后撺掇你的人来帮你渲染撒谎。有人可能会问，不夸大点事实怎么会引起舆论重视呢？我的看法是，如果你正常叙述事实没有得到舆论重视，那说明你的事情就还不值得舆论特别重视。你夸大了事实，就会抢占了本该被舆论重视的求助。苟晶那句话还记得吗？就算我夸大其词了，你们又损失了什么？四是当有重大的又缺少证据的求助性爆贴时，能在帖子上置顶一条提示：若暂未看到明确证据或法律研判尚未清晰，希望大家理性评论，不要网暴，综合参考多方信息。我想这也是微博该有的责任心吧。每一份善心都是珍贵的，这都是普通老百姓忙于辛苦的谋生之余，分出那么点剩余的力量去帮别人。这份善心的目的是促进社会更美好，让正义尽量的普照到每个阴暗的角落。咱们都得珍惜。

转载微博一个有点理想的记者，如有侵权请联系删除