江苏常州发生的小女生缪可馨惨剧 作为教师该汲取怎样的教训？

缪可馨小朋友

忍不住想起缪可馨小朋友。

据说，没有证据表明袁老师是导致缪可馨悲剧的罪魁祸首。

但是，我忍不住想对袁老师们说一句：当老师，你首先得是一个善良的人，是一个真正关心学生成长的心细如发的人！然后才是学识，才是教学能力。

否则，教师所谓的知识素养、所谓的能力素养，有可能在无意中成为虐杀孩子幼小心灵的工具。

这不是危言耸听。

缪可馨小朋友是江苏常州金坛河滨小学五年级的一名女生。本月4号，活泼可爱的她以一种惨烈的方式结束了自己十岁的生命。此前，对于导致缪可馨小朋友坠楼身亡的直接原因，其家长认为是缪可馨的作文因不合老师的观点而遭之批评。

这篇作文的题目是“《三打白骨精》读后感”，我们看到的版本是这样的：

第一页

第二页（部分）

看不清图片文字的朋友，下面有文字版：

今天我读了一篇非常有意思的文章——《三打白骨精》，出自罗贯中的西游记。

这篇故事讲了唐僧师徒师徒4人来到了白虎岭，大家又累又渴，悟空就去远处摘桃子给大家吃。悟空的祥云惊动了山中的白骨精，她早就听说吃了唐僧肉可以长生不老，就想把唐僧给捉来吃了。可是唐僧有徒弟保护，不敢轻举妄动，（她）就化作一个美若天仙的村姑，左手提着青砂罐，右手提着绿瓷瓶，向唐僧走来。这时悟空回来了，他一眼就看出这女子是妖怪。一棒就打死了她。可妖怪用了解尸法，真身化作青烟飞走了，留下的是假尸首。可白骨精一不做二不休，又变成了寻女儿的老太太和找妻子和女儿的老爷爷。可都被悟空识破了。唐僧见孙悟空一连打死了三个人非常生气，便写下了贬书，赶走了孙悟空。这篇故事告诉我们：不要被表面的样子，虚情假意伪善的一面所蒙骗。在如今的社会里，有人表面看着善良，可内心却是阴暗的。他们会利用各种各样的卑鄙手段和阴谋诡计，来达到自己不可告人的目的。

您看，这能说写得不好吗？

年仅十岁的孩子，能这样生动而简练地概括故事情节，能自然而然地写出自己的阅读感受……不是该首先得到老师的肯定吗？

当然，这篇作文里面也有一个小小的常识性错误，可能属于“笔下误”：《西游记》的作者不是“罗贯中”，而是吴承恩。

袁老师的评改，是要求作文按照所谓的“规范”去写。我们所看到的，是一页纸上老师画满了红色删除线，另一页上给了一个终极评语：传递正能量！

袁老师的删改和评语存在什么严重问题吗？实事求是讲：看得见的，似乎也没什么。

如果要挑刺，就是在评改时应该以商讨的方式，而不应只划划划删删删。比如可以告诉她“叙述故事情节时，建议仅保留主干部分，应该删除枝叶”；比如告诉她“读后感要以‘感’为主，不宜‘感不够，情节凑’”；比如说“还可以多角度解读”……

但问题也许出在别处，出在我们看不到的地方。据缪可馨的妈妈称，“这篇作文被删了改，改了删。之后又重新写了作文，却继续被删……”这应该是在作文删改的过程中，老师的态度压垮了一个年仅十岁的孩子。

恶劣的态度最伤人。

尽管无法还原当时的一切，但有其他线索：比如学生坠楼后，老师却在差不多半个小时后才通知家长；家长想查看孩子的平板电脑，却发现已经被踢出群聊；此后又有22名家长在群里为老师“不存在过错”点赞……

这样的态度，对于缪可馨的家长来说就显得格外傲慢，冷血。或许在缪可馨生前，这里表面上一团和气，但傲慢和冷血是这一团和气的里子。

坦白讲， 这位袁老师也未必是师德极坏之辈，那些为袁老师点赞开脱责任的也有可能是“热心肠”。

在某网络平台上有一个帖子《如何看待五年级女孩缪可馨坠楼事件》，昨天我浏览的时候是866120，目前是1271760了，并且还在不断刷新数据。其中留言的有不少是这位袁老师当年的学生。

有人说，小学里学习古文或者是解释某个字词的意思，她一定要求学生开头格式位“文中意为xxxx” ，不写会被骂。

有人说，作文写得不好，就“让我端着板凳跪在板凳下面的杠杠上重新写”，她还当着全班的面把一个同学的裤子扒下来抽过屁股。

有人说，有一年，这位袁老师因为车祸需要在家休养，要其他语文老师代课。当学生听到她不来教课的时候，欢呼雀跃。

……

这只表明袁老师因对学生要求严格，由此也导致大家对她反感。

对学生严格要求，许多老师认为这是自己的职责所在，是在为学生的成长负责。但有不少教师可能忽略了，严格要求的前提是与学生达成共识，应该让学生在严格要求中收获成长的乐趣，而不是让他们经受痛苦的折磨。如果再加一句，就是严格要求不能是惩罚，更不能是教师的迁怒和泄愤。

事实上是，所谓的严格要求成了教师单方面追求业绩的手段，从根本上就忽视了学生的感受。“一将功成万骨枯”。

有网友总结说，这样子的老师很多很多，有的已经退休，有的还在路上，有的准备上路。

当教师，你要善良，你要真正关心学生成长，你要心细如发知微见著。要像龙女捧珠一样小心呵护孩子的心灵。

大家小心啊！

缪可馨小朋友