知名记者王勤伯转发亲历孙杨仲裁案律师文章 显示孙杨很难有胜算

1月10日，在最近，因称“外国人最厌恶的中国运动员是孙杨”等，过于偏向于批评“大白杨”言论的名记者王勤伯，在社交媒体上又如此写道：

“应该是迄今为止对听证会全程最专业细致的一份司法人士解读，包括对瑞士司法体系的解读。转发目的是分享给希望就事论事、从体育司法角度看待此事的体育迷，并不代表本人对案件发表评论，也不代表或者反对、同意文中观点和论述”。

通览其转发的这篇名为《亲历孙杨案公开听证：规则理解是裁决关键》的长文，其中的种种观点，几乎难有利于孙杨之处——依据这篇文章的观点、推论，孙杨似乎要在几天后公布的仲裁结果中输定了！

我们不妨来看下这篇文章的主要和精华内容：

其一，该文作者名为蔡果，是一名专注体育法与国际法的中国律师，擅长体育争议的解决，其在中国和美国两国的法学院与律师事务所，都完成了法律素养训练与职业经验积累，且拥有中国与美国纽约州律师执业资格，显然是一位资深的体育领域的法律人士。这就决定了，这篇文章显然有一定的专业性和权威性。

其二，孙杨仲裁案为何会出现？

首先，是FINA第一次裁定孙杨有不足，但没有违规。

其当时裁定的依据是，采样机构IDTM派出的三位工作人员中的两位（血检官和尿检官），缺乏《国际检测与调查标准》（ISTI）中强制性规定的、样本采集人员所必须具备的授权。

因此，当晚对孙杨的检测工作，是在不恰当的基础上开始的，即这次检测行为无效——由此可知，该检测并不可能导致兴奋剂违规。

而WADA对ISTI规则上，显然有不同理解，因此才将争议上诉至世界体育法庭进行仲裁，并由孙杨方面提出了要公开进行。

其三，当天抽检时，存在共同体认的一些重要事实是：

CAS公开听证会上，明确了以下事实：即2018年9月4日，IDTM代表FINA抽取了孙杨的血液，但放置血液的密封箱被破坏，血液也未被带走——这是双方公认的事实。

即：据孙杨方坚持（且WADA未明确反对），该份血液仍然存在；当晚尿检程序，也因孙杨方的反对没有进行。

本案因此不存在对运动员不利的血检或尿检结果，因为当晚的检测并没有完成，也再也不可能完成——也就是说，本案与孙杨是否服用兴奋剂无关！只是关乎程序问题。

所以，本案的真正焦点在于，孙杨是否有权以IDTM人员资质不合规为理由，拒绝接受其检查！

其四，当晚IDTM采样人员出具的资质文件，是否合理合规？

这实际上就是规则对该事实的适用性是否合法，所以，双方对规则理解上的分歧，实为本案之“命门”！

根据ISTI 5.3.3条规定，采样人员需持有采样机构提供的官方文件，例如检测机构FINA的授权书。主检官还需持有补充身份证明等。

WADA方认为，根据本条，则“采样人员”作为一个整体，出具检测机构（FINA）向采样机构（IDTM）发出的一份授权文件即可。

且授权文件可以是格式文件，无需标明采样人员和被采样运动员的名字。主检官还需出具补充身份证明文件——但是，本条款并未对血检官和尿检官作额外要求！

显然，关于孙杨对血检官和尿检官资质的质疑，这一条上的规定，并不利于孙杨！

对此，WADA方面请出了参与编纂ISTI的工作人员——即WADA标准统一处副处长Stuart Kemp，作为专家证人，来出庭作证。

关于孙杨方而所依赖另一条文，即《ISTI血样采集指南》这位处长认为：指南中要求提供其它人员资质，其实只是对“最佳实践“的建议，而非与ISTI具备同等效力的强制规定！

——这一专家证词，在对此规定之歧义的理解上，显然极为不利于孙杨。毕竟，人家是规定条文的制定者和解读者。

用Stuart Kemp还称说，虽然孙杨方援引的《ISTI血样采集指南》是理想的模范操作，但在某些情形下，按照该最佳实践操作是不可能的。

比如，检测运动员若是根据大赛成绩抽查确定，在决赛完成之前，检测对象是不确定的，也就不可能提前准备好写明运动员名字的授权文件 ——而孙杨被检测时，正是其从雅加达亚运会夺金归来。

所以，文章作者认为：“在此规则层面的问题上，孙杨方的证人，几乎很难对Stuart Kemp进行有力反驳”。

而孙杨方面还认为中国的执行标准，有这样的要求，但对方却认为：中国是有可能高于国际强制规范的（即ISTI）；不同的采样机关在授权文件上，也可能执行不同的标准——只要不违反 ISTI即可！

所以，作为ISTI的制定者，除非规则本身有严重瑕疵，或有违反国际强制法的嫌疑，孙杨方面与其辩论：如何解释规则，则不啻飞蛾扑火！

其五，IDTM自1995年起与FINA合作，样本采集共计一万九千余次，出具的都是和孙杨本案一样的格式授权文件（且在2018年，与本案一模一样的格式授权文件，被使用过逾3000次）。而FINA也从未表态该授权文件有瑕疵，但却在这一次，孙杨方面认为该格式授权文件不合规了。

且孙杨在此前，已接受过多达180次兴奋剂检测程序，其中60次，也是由IDTM通过出具和本案完全一样的授权文件执行，但孙杨仅是在本次提出质疑。

仲裁庭当时反复询问孙杨：对检测过程是否熟悉？孙杨则表示不熟悉IDTM，还强调当晚的工作人员不专业。

但作为西方法律人的思维逻辑，皆强调逻辑推理——即基于事实和证据，进行三段论式的逻辑推演。则基于孙杨被IDTM检测过六十次的事实，显然他们会认为：孙杨称不熟悉IDTM有违常理！或认为是说谎了。

其六，关于最主要焦点——“对规则的不同解读”上，FINA 虽站在孙杨一边，认为其当晚的行为没有违规，但FINA也认为：“将整个运动生涯，押注在运动员当时对复杂情形的理解”，“系于和（主检官辩论）谁对谁错”上，无异于孤注一掷，是“愚蠢至极”！——这一表达，也在对孙杨案的第一次裁判中指出过。

其七，如果孙杨当时确实对检测人员的资质有疑问，可孙杨团队当晚的激烈反应是否可取？——孙杨更应始终应该配合采样和检测，也可在配合取样的同时发表异议，即“有异议地接受检测”。

所以，WADA在结案陈词中强调，当阻止检测人员带走已抽取血液这一事实发生时，孙杨方面就已经违反了《世界反兴奋剂条例规定的“干扰兴奋剂检测程序”。

作者最后写道：主检官试图对被损坏的密封箱拍照，并带走血液，孙杨告诉她：不能带走。WADA律师于是称：“孙杨一方辩论时说：规则对运动员不公平，没保护运动员，那好吧，那就先说服WADA改变规则吧！”

……

那么，对于这位亲历仲裁案的中国籍的国际律师之观点、论述与逻辑，各位读者如何看？——特别是，在几天之后，孙杨仲裁案就会公布结果：难道，真的会如王勤伯转发的这篇文章所言，孙杨几无胜诉可言了吗？