家长告发“补课” 反被“群起而攻”！现实大矛盾 必须正视之！
立足教育视角，关注社会人生。冷静、客观、深刻、独到。探讨教育问题，呵护孩子成长。
近日收到某平台的一个提问：老师私下开补习班给孩子补课，有家长告发，却被老师和家长“群起而攻之”，对此，你怎么看？
问题涉及的“有偿补课”问题。这是一个长期以来形成的、现实存在的、复杂的、矛盾重重的、敏感的、饱受争议的问题。原本不想涉及，但考虑到越是这样就越有讨论的价值，故，还是勉为其难地回答一下。
回答之前，首先必须明确两个问题，那就是：第一，本人坚决拥护最上级教育部门关于全面禁止在职教师参与“有偿补课”的决定；第二，对于上述出现的问题，仅谈谈个人的看法，也仅仅代表个人意见，若有不妥，还望批评指正。
回到问题讨论，单凭一个问题，题干也没有具体的情况说明。鉴于“告发”这个前提，若构成被告发的条件成立，姑且理解为所说的“补课”属于“有偿”之列，否则，告发就无从谈起。
首先，家长的“告发”引来了“群起而攻之”，这起码说明是个“损了多人”却“利不了己”的尴尬收场。
大凡出现“违规补课”现象，一旦被家长告发，不管出于何种目的，受理部门都必须作出反应和处理。问题所说的例子，就是事实。但这样一来，也就触动了老师、特别是绝大多数家长的切身利益，因而就引来了“群起而攻之”。
若单看一件事，告发家长表面上是出于“打抱不平”并且也主持了“大正义”，人们也似乎无可厚非，但实质上是否有出于“个人立场”的“吃葡萄”心理，的确存在“小私心”之嫌疑。事情结果说明了一切：招致“群起而攻之”，“损了多人”却“利不了己”。落此下场，自讨没趣，却也令人深思。
人们不禁纳闷，无论家长出于何种目的，他告发的明明就是教育部门正在严厉打击的“违规补课”行为，但是为何在民间下面就不受待见呢？这倒也真是够有讽刺意味的！
其次，在职教师参与“有偿补课”被明文禁止，这种“一刀切”的做法是否完全合情、合理、合法呢，其实也很值得商榷。
全面禁止在职教师参与“有偿补课”，是近几年“上课不讲下课讲”之论调尘嚣日上之后，才被教育部门明文规定的，以前是没有的。这点，大家都是清楚的。
毋容置疑，全面禁止在职教师“有偿补课”，教育部门的发点原本绝对是好的，目的也是打击极个别“师德败坏之人”为了自身利益而不择手段，私下进行“有条件限制”的、“非完全自愿”的、“非完全公平对等”的”有偿补课”。网传所谓的“上课不讲下课讲”的，应该就属于要特别严厉打击的这一类。这样的败类虽是凤毛麟角，但只要有一个，就必须严禁和打击之，并以此立师德、正师风，保障学生和家长的切身利益。
除了上述所列之特殊例子外，在职教师参与“有偿补课”却还有其它不一样的现象——家长目标明确、要求强烈，私下围着老师转，有的甚至连“求爷爷告奶奶”也派上用场；这时不排除有些在职教师甚至是优秀教师和师德标兵，他们个别的一时“心太软”就“把持不住”而“被迫无奈”地“就范”。这种现象简直就是“极为矛盾和尴尬”的存在。这，该作如何解释？
回到全面禁止在职教师参与“有偿补课”这个制度上面来，这种“一刀切”“一竿子打翻一船人”的做法是否完全合情合理呢，其实是很值得商榷的，只不过是因为问题尖锐，又异常敏感，很多人都不大愿意去涉及。但现实就是现实，话题可以不谈，而现实矛盾却一直是“打脸式”的存在。
在目前大环境之下，还有一点很敏感也很有必要提到的是，因为这个“有偿补课”，近年来在师德师风考核方面，基于教师“是否参与有偿补课”一项，已经形成了一个“绝对的”“不容置疑”的共识，在禁止“有偿补课”上升到“明文规定”之后，就更加“不容挑战”了。但是，一些被家长们拉着要求给孩子“补课”的在职教师，一些被众多家长围着转的在职教师，他们大多是学校的教学骨干或师德标兵，你能够说他们“师德败坏”“师风不正”吗？这，又该作如何解释？
上述问题，教师全面禁止在职教师参与“有偿补课”之后出现的新问题。这些问题无法回避，也回避不了，所以必须要重视之，并且还要正视之。到底怎么办？还是要回到问题之所在——市场规律上面来。
再次，有买卖就有需求和供给，有需求和供给就会存在买卖，市场规律使然，而规律不可有违，否则问题多多。
中国家长对子女有着“成龙成凤”的愿望，再加上日益增加的社会竞争，体现在教育领域和子女成长阶段方面就更加明显突出，这就迫使家长在教育和培养子女方面自然产生“补课”需求。于此同时，这种需求并不是盲目的、毫无选择的，而是目的明确、并且是有选择的。不少家长主观上有意愿、行动上有选择，目标单一，就锁定了在职教师，这也是基于对所选择教师的教学水平、教学质量、收费标准等方面的认可。
另一方面，对所谓正规的却又存在良莠不齐的校外辅导机构的教学服务，不少家长是存在怀疑甚至是否定的，特别是对于其不断攀升的超常收费，家长们是不能承受的、是拒绝的、甚至是“深恶痛绝”的。但是，在全面禁止在职教师“有偿补课”之后，一段时间内，家长们是无可奈何的。
因此在无可奈何之下，在职优秀教师成为了这部分家长的最优的或者是唯一的选择。这样，就构成了现实存在的不可避免的社会矛盾。这种矛盾，岂能以“一刀切”式的“一纸明文规定”所彻底禁绝？这种现象和现实矛盾，难道不值得好好去反思？
而在部分在职教师方面，即便排除教师工资待遇这个因素不谈，那么在工作之外的休息时间，在没有违反“有条件限制”、“非完全自愿”、“非完全公平对等”“上课不讲下课讲”等大家深恶痛绝的师德败坏的前提之下，凭着自己的额外付出而换取一定的额外收入以满足和改变生活需求。这种供需双方完全自愿，合情合理，没有违反劳动与合同等法规，但为什么要“一刀切”地禁止这种正常的供需关系和活动呢？而现实情况是“禁而不绝”，这难道不值得反思反思吗？
基于上述家长的补课自主选择需求和部分在职教师的生活需求，那么矛盾就是现实存在的，并且是无法回避的。而接着问题就出来了，一种我暂且称之为“灰色”和“地下式”的补课供求关系就形成了，并长期游离于阳光和黑暗的边缘，于是才发生了一边个别家长告发、一边大多数家长和教师“群起而攻之”的“现实版”滑稽故事。这就是现实存在的不可调和的矛盾。
最后，正视问题而不回避，现实矛盾问题，具体情况具体分析和处理，才是出路。
据笔者观察和发现，尚在去年的九、十两个月份，针对社会存在的家长有“补课”或“校内托管”需求与校外辅导机构不能完全满足需求之间的矛盾，不少省份的教育部门就此出台了相关“课内托管”和“补课”措施。
若从严格意义上讲，这些措施是与最高级教育部门的“全面禁止有偿补课”的文件规定和精神多少是存在“相左”成分的，但之所以能够出台，或许是作为一种解决社会问题有效而必要的“补充”而上报过并被“默认”下来的，而且一出台就受到不少家长的欢迎。这不得不说是一种“不得已而为之”的办法。
但是，也有不少批评意见，主要是针对下面执行起来的办法，有不少地方的做法是：在利用校内硬件资源和收取一定费用的总前提下，要么“公摊式”安排学校教师“任课”，要么和校外辅导机构合作并由机构派出教师。
这样一来，有些家长对外请机构教师不怎么买账，有些校内教师也表示不满。为什么呢？不就是家长只认可在职教师嘛，不就是在职教师不满学校的“硬性安排”嘛。我个人认为呀，这些都好处理，基于自愿原则并严格执行就解决了。
此外我还认为并斗胆建议，不妨适度开放在职教师参与校外有偿补课。这点，连我自己都认为是在“冒天下之大不韪”，更别说其他人了。但，且听我把下面3点建议说完。
1. 对有意参与课外有偿补课的在职教师实行统一上报、审批、考核、管理等制度，主要由学校和当地教育部门把关，优先安排“口碑好”“能力强”“师德优”的优秀在职教师。这样，既可以给有意参与的在职教师一个“光明正大”的身份，又可以满足不少家长的需要。
2. 制定一套严格的收费标准、安全管理、教学管理、售后服务、教学监督等管理办法，划定一些“红线”，若有违反被查实，不管是否被投诉，都要严格惩处甚至给予“永久不得进入”的处理，以此来加强管理和约束。这样，既保证教学质量，又保证安全问题。
3. 凡是在校工作表现和教学成绩都“不咋地”的在职教师，都不准进入，师德不过硬的就更是“一票否决”。这样作为校内考核的一种“有益补充”，既可以规范和保证参与校外有偿补课的在职教师的教学水平和服务质量，又可以倒逼一些暂时不符合要求的在职教师去提高自身教学水平和师德修养。
结论：
“补课”是个社会老大难的问题，必须正视它的存在。但“一刀切”的办法看似干净利落，其实是一种“懒政”思维，必须要改过来。“有偿补课”是市场规律使然，若违反规律，问题就永远无法解决。针对“有效补课”，积极采取灵活、有效、有力等措施和办法，适度开放并允许部分优秀在职教师参与进来，既可满足社会要求，又可解决客观存在的矛盾。做到这些，无论对教育而言，还是对构建和谐社会而言，都有着一定的促进作用，并且有着积极的社会价值和意义。
（图片钧来自网络，配文并非谋利，若有侵权，通知必删。）
想了解更多精彩内容，快来关注殷勇教育聊斋
胡锡进精彩时评，若进课堂入考卷，将有助学生“有创意的表达”！
教学争鸣丨方方日记进课堂、进考卷，你是支持、还是反对？
考场作文用书信体，爽！练习给南山爷爷兰娟奶奶写信，这里支招！
公派留学生成“恨国党”，彻底打脸“公派制度”！是要改改了！