由纳兰唐儿一篇文章的内容说开去

昨日下午，看到百家号平台发给我的一条互动消息: "你赞成把《荷塘月色》从高中教材中删除吗?" 于是我看了两遍纳兰唐儿早晨发的该文及网友们的跟评。读后，感慨良多，仅300字评论的限制满足不了我的需求，故单发此文以示积极回应。

俗话说: "不求文章中天下，只求文章中试官"。我的文章还不知能否入百家号这个试官的法眼，也只有白发簪花不知羞地试问: "画眉深浅入时无"？

因我文革前差半年高中没毕业就参加工作了，一晃半个多世纪过去了，故对《荷塘月色》这篇文章学过与否，已毫无印象。虽则如此，我还是想发表点个人的感想。

一丶德國辩证法大师黑格尔有句名言: "凡是现实的都是合理的，凡是合理的都是现实的。“ 我虽不敢苟同大师上句话的观点，有什么办法呢？客观事实已告诉我，让我不得不同意。所以我说，你高中课本用与不用《荷塘月色》一文，都是合

理的。这是教育部的事，是现实的权威人士说了算的事，主管部门要用就用，要删就删，不是什么大事大非问题。因为中学生需要读的，根据毛泽东"古为今用"丶"洋为中用"的思想，比这重要的文章还有不少都未曾收入中学课本。地球不是照样以日行8万里的速度在自转吗？

另外，时代在前进，社会在进步，一个时代有一个时代的要求和活法，也不能总是停畄在一个地方和水平上，正可谓"流水不腐，户柜不蠹"吗！1927年7月，此文最初入选教科书时，著名教育家叶圣陶先生根据当时"四.一二"事件的时代背景，删除《荷塘月色》中的"又如刚出浴的美人"8个字是对的。后來的教育部门又加上这8个字也不能说错，就是如此。

二丶笔者赞同纳兰唐儿对朱自清散文《荷塘月色》的评价，但我对纳兰唐儿文中的其它观点，认为还有值得商確和推敲的地方。

文中说: " 我们看问题要一分为二，要看时代，看国情以及风俗习惯，只有客观分析事情，才不会偏颇。" 我完全同意纳兰唐儿的这一观点，也很欣慰。因为在近几十年的时间里，已经很少有人再提这个属于毛泽东思想的正确观点了。然而，作者只是要求别人看问题要一分为二，自己却没有做到。如对有的家長建议把《荷塘月色》从高中课文中删掉，只因担心孩子会因文中 "又如刚出浴的美人" 8个字引起早恋等。对此，纳兰唐儿批驳说: "为何别的家長觉得污秽呢？那是他们想入非非，以为孩子们也跟他们一样想入非非哩" 怎么能这样看待和评价提出建议的家長呢？诚然，个别家長的意见和观点是不正确，不能一分为二地提出建议，也有些因噎废食的偏颇。但做为很有水平，很有理性，也很有资历，更知道一分为二的老师纳兰唐儿怎么就不能一分为二地看待个别家長提出的建议

呢？也正是因为这些家长从"时代"和"国情“方面看问题，才提出这么令人可笑问题的建议。尽管这些家長文化不高，看问题抓不住要点，但起码说明学生中有早恋的现象，让家長们担心。难道现在的中学生没有早恋，大学生没有随意开房同居的不应有的现象吗？这是值得老师们应引起重视，加强教育丶注意引导的问题。做为"人类灵魂的工程师"，教书、传授文化知识重要

，育人丶加强学生们的德育教育，让他们懂得如何做人更重要。要从家長偏颇的意见和建议中，领悟出正确而必要的内涵來，才是师者的责任和水平，又怎么能以刻薄的语言丶也陷入偏颇地说提建议的家長是"想入非非，以为孩子们也跟他们一样想入非非哩"？

在创作大∨纳兰唐儿的影响下，那些跟评的年轻的粉絲及网友们，也是一面倒地诟病提出建议的家長，这符合一分为二的思想认识吗？

还有作者记述了《荷塘月色》一段原文后说: "整段文字优雅丶清丽，，无一庸俗字眼，更无词语引导学生遐想。” 请教纳兰唐儿老师，你不遐想，如何品读出优美散文的韵味和魅力？结合该文说，你不遐想，如何能品读出刚出水的荷叶"像亭亭的舞女的裙”？层层荷叶中间的白花及"羞涩地打着朵儿的"花蕾"正如一粒粒的明珠，又如碧天里的星星"能不遐想吗？不遐想如何品读出这些句子的优美？所以对后面一句"又如刚出浴的美人"也会遐想，不能因为要证明自己的观点正确，就枉顾事实。只是这种遐想只应是健康的，而不是龌龊的邪念而已，否则你也同样品读不出这个比喻句子的优美。请看纳兰唐儿下面的描述，也正是"引导学生遐想"的词语: " 把含苞欲放的荷花比喻成刚出浴的美人。美人沐浴后，更加妩媚

动人与清香，令人赏心悦目。不觉有何不妥”。这也就是品读这句比喻的很好丶很健康的遐想。作者只是前后敘述自相矛盾罢了。仅此而已。