子曰：盖有不知而作之者 我无是也；多闻 择其善者而从之

子曰：“盖有不知而作之者，我无是也；多闻，择其善者而从之，多见而识之，知之次也。”

包曰：时人有穿凿妄作篇籍者，故云然。

孔曰：如此者，次于生知之者也。

邢疏：言人若多闻，择善而从之；多见，择善而志之，能如此者，比天生知之可以为次也。言此者，所以戒人不为穿凿。

朱子集注：不知而作，不知其理而妄作也。孔子自言未尝妄作，盖亦谦辞，然亦可见其无所不知也。识，记也。所从不可不择记，则善恶皆当存之以备参考。

黄氏后案：言知之次者，次于作者之圣也。作者创人所未知，择之识之者述古今人之所已知。不知而作者，不能择多识多，臆创之而害于理者也。集注以知之次为未能实知其理，未知其理，安可谓能择能识？此注之误也。

皇疏：不知而作，谓妄作穿凿为异端也。时盖多有为此者，故孔子曰：我无是不知而作之事也。人居世间，若有耳多所闻，则择善者从之者也；若目多所见，则识录也。多见不云择善者，与上互文，亦从可知也。若多闻择善，多见录善，此虽非生知，亦是生知之者次也。

“知”。反身录：多闻善言，多见善行，藉闻见以为知，亦可以助我之鉴衡，而动作不至于妄。然去真知则有间矣，故曰知之次也。知闻见择识为知之次，则知真知矣。真知非从外来，人所自具，寂而能照，感而遂通，廓然大公，物来顺应，心思言动，莫非天则，未尝自私用智，虽作非作，夫所谓真知非他，即吾心一念灵明是也。天之所以与我，与之以此也。耳非此无以闻，目非此无以见，所闻所见非此无以择，无以识，此实闻见择识之主，而司乎闻见择识者也。即多闻多见择之识之，亦惟藉以致此，非便以多闻多见择之识之为主也。知此则知真知，真则动不妄，即妄亦易觉。所贵乎知者，在知其不善之动而己，此作圣之真脉也。

“次”，其后，后面，居后。

为什么“闻”“见”要“多”，要择识之？李炳南先生《论语讲要》：春秋，天子之事也。是故孔子曰“知我者其惟春秋乎。罪我者其惟春秋乎。”史事或见或闻，皆易失实，如非孔子之明，难免不有诬罔。礼记檀弓记载，夫子有为之言：“丧欲速贫，死欲速朽。”弟子亲闻，犹有误会。家语颜子见尘落入粥，遂将染尘之粥食之。子贡见之，以为颜子窃食。如非孔子辨得其情，几使大贤蒙冤不白。见闻之不足信者，因受耳目感官之限制，与夫好恶成见之影响，使不得其实。是以必须多闻多见，求其近似。多见得其近似之实，乃可识之。多闻则似实犹恐不得，故须择其善者而从之。择其善者，隐恶扬善也。多闻多见之似知，次乎尽得其实之真知，故曰知之次也。知之次者，若为淑世牖民，述之可也。

“作”，作事。古注多作“述作”。朱子语类：问：作是述作，或是凡所作事？曰：只是作事。四书改错：包咸注此，谓时人有穿凿妄作篇籍者，故云，然则指定是作文。且又春秋时异学争出，著书满天下，各行其说，故言此示戒，正与篇首“述而不作”作字相为发明。若作事，则尚干办，崇有为，与知虑闻见不合。此作字从来无解作事者，观汉《朱云传赞》云：“世传朱云言过其实，盖有不知而作之者，我无是也。”则实指作文矣。

或朱云传所解“作”也有误，《四书改错》又岂可引用以证？我以为，作事则要多闻多见多识，以增加做事经验教训，所谓“前事不忘，后事之师”，其师也是为做事而师从之；如果是写作著述，借鉴前事当然需要，但全从前事而无己见，则尽信书不如无书，如此之人谈何以著作？都是前人观点和思想，如此又何必著作？如此又如何与时俱进？如此文化又如何有新发展？只是固执泥滞不前而腐朽不堪而已。前章“述而不作”，是述，不是作，如此则述古人之事，多闻多见多识可以述矣，却不得作之。著作，必是新作，作前人所未及之事之言。夫子述而不作，是学古而不新作。而此章，依古注则是夫子多闻多识多见而作，夫子在此有作，岂不与前章之“述而不作”学古而不新作之意有矛盾？何以至此哉？夫子前说不作而此说作，必有一处为非。述而不作之意甚明，则所非之处是“不知而作”，因而我认为此作是作事之作。

“不知而作之者”。夫子会指谁？我认为可能有两种人。一种是愚昧之人，穿凿者或不知其理而作事者。另一种是生知之者。很多人这时会糊涂，说我搞错了，但我却很清醒的。为何如此说？夫子是多闻多见多识而作事者，是“知而作者”；那不须多闻多见多识而作之者是谁？是生知之者，其天赋有道义之理，未闻见识而能作，是天性使然。非如此，生知之者又是如何之人？难不成世上无此等人？而夫子却确凿而言有生知之者，可见于“生而知之者，上也”一章。

夫子说，世上有生而知之者，其不闻见识而能行事，盖其天赋所至，我无此能。我所能者，是多闻从其善，多见而辨识。我这种知，在生知者之后，是学而知之。故而曰：“生而知之者，上也。学而知之者，次也。”

夫子会自说自己“未尝妄作”吗？看似谦辞，实则言外之意又“亦可见其无所不知也”，夫子会如此自得吗？夫子会如朱子所言之对己有溢美之词吗？自然不会。朱子对夫子的溢美之词，而夫子必不受此溢美，更不会自我夸耀。

“我无是也”与“知之次也”是夫子针对“生而知之者，上也。学而知之者，次也”而做出的对应解释，说我非生知者，是学而知之者。非如此，则“知之次也”四字实在是累赘，用在这里就不知其所云。古注多番解释也未能理顺。