财新为“高管性侵养女案”洗地 比恶人更恶的污名
（01）
昨天写了篇“上市高管涉嫌性侵案”的文章，质疑烟台警方不作为。
今天就有朋友打电话说：财新发了篇文章，和我的观点恰好相反。
真的假的？
找文章来看看。
看了第一行，哇……我恶心的差点吐了。
我好歹也是个写字的人儿，啥都敢写，百毒不侵。可是看了这篇文章，感觉就连呼吸都带毒素了。
这篇文章的标题是：《高管性侵养女案疑云》。
疑云……疑云的意思是说，前面那句“高管性侵养女案”是不成立的。
如果成立，就没疑云了。
哪儿来的疑云呢？
（02）
财新文章，开头有个按语：
“女孩在多地多次报警称未成年时遭跨国企业高管性侵，警方均未立案，高管则称双方是恋爱关系。这更像是一个自小缺少关爱的女孩向‘养父’寻求安全感的故事。”
开篇就下了结论。
指斥报案女孩“向‘养父’寻求安全感”，翻译成白话文就是：报案女孩太闹腾，善良高管好无辜。
那么证据呢？
文章通篇“鲍毓明说”、“鲍毓明称”……一句报案女孩的叙述也没有。
——这就是一篇，依据涉案嫌疑人鲍毓明的个人叙述，写成的稿子。
——依据鲍毓明的个人叙述，下的结论。
比如文章里有这么一句话：“鲍毓明称，兰儿感受到他有些冷漠，就与他吵架，他一生气也不理她了，结果兰儿就报警。”
轻描淡写的一句话，就把报案女孩描述成刁钻阴狠的疯婆子。
财新的手法，厉害。
而且财新没有丝毫的辨析力，连鲍毓明的胡说八道，都拿来当证据。
比如文章中这一句：“《南风窗》的报道中称，2016年4月，鲍毓明去烟台工作，把兰儿带在身边，继续囚禁与虐待她。但鲍毓明说，在烟台工作时，他就住在公司里，公司管理很严，访客都要登记，他工作很忙，经常一周才出来一次。”
——这段鲍毓明叙述：“公司管理很严，访客都要登记”，给人的感觉，似乎他根本出不来公司，以此佐证报案女孩儿的话不实。
但是，哪家公司的访客不登记？鲍毓明在公司，是负责登记访客的吗？
他是高管，再严也是他管别人。
别人还能管得了他？
——鲍毓明连在小小的细节上，都云山雾罩东拉西扯，目的无非是扮演一个高冷霸道总裁，营造女孩“高攀”不上他才报警的印象。财新没有脑细胞，这么低劣的小花样都分辨不出，得出报案女孩在鲍毓明身上寻找安全感的结论，丢尽媒体的脸。
还嫌对报案人不够狠，财新文章末尾称：“一位志愿者说，兰儿只是追求‘好生活，有强力保障的稳固的爱。’”——财新就差敲锣站当街上喊了：这个女人就是看我鲍哥有钱，死活想嫁，鲍哥不答应，她就想毁了我鲍哥，这女人真歹毒呀！
这种笔法，又叫诛心。
就是惘顾事实，自由心证，强力抹黑受害人。
唉，财新以前也蛮正常。
但在这起事件上，良知却喂了狗。
（03）
阳明先生说：致良知。
——追求你内心的大善智慧。
追求智慧并不是什么高端的细腻活，只要有一点小小的常识，就足够了。
（04）
从常识的角度，分析一下这起事件。
第一个角度，是伦理学的。
伦理学，就是人际关系的界定。
此事涉及的上市公司高管，是位中年人。
就是我们常说的，中年油腻大叔。
假设你家隔壁，住着这么一位中年油腻叔，大叔每天都说忙，忙到了公司访客都要登记……实际上这位大叔，每天就在网上寻找未成年的小姑娘。忽然有一天，他带着个未成年小姑娘回家了。
看到这种情况，你会不会想：哎呀妈这个小女孩儿好幸运，她终于可以在这个中年大叔身上寻找安全感了，她要的是“好生活，有强力保障的稳固的爱。”……财新就是这么写的，你认为这种想法，是人类该有的吗？
——事实上，遇到这种情况你第一时间会选择报警。
因为中年大叔的做法，违背了人伦常理。他如果真的关爱儿童，可以给各种基金会捐款。路遇无家可归的孩子，当然要送到派出所。而他居然把人带回家，无论财新怎么昧良心说黑话，暗示女孩想要她不配得到的“好生活，有强力保障的稳固的爱。”都改变不了这个男人有问题的现实。
这是常识的第一个角度，先看问题出在哪里 。
（05）
常识分析的第二个角度：心理学。
涉事的两个人中，中年大叔心智成熟，事业有成，是双方互动的决定者，主导者。
女孩儿开始被大叔带走时，还未成年。
法律为什么专门保护14岁以下儿童？
因为这个年龄以下的孩子，是没有自我的。
没有自我，就没有自主意识。她的一切选择与决定，都是别人控制的结果。
没有自我，她的选择，她的决定，她答应做某个大叔的妻子诸如此类，都不能视为呈堂证供。
——尤其是在被人控制的情形下，孩子的心理发育更为迟缓。更显反应迟钝、与智力低下。
所以才会有报案女孩叙述时前后矛盾，情绪波动。如果这个孩子，真的像财新暗示的那么阴狠，那么她会有一万个办法搞死控制她的男人，但她做不到这点，这恰恰证明财新完全不明白被控制者的心智状态。
非要把一个心智成熟的中年男人，臆想成圣洁白莲花，却把被其控制的孩子视为阴狠刁钻之人，财新的脑回路，真是清奇。
（06）
常识的第三个视角，法律的。
财新文章称：女孩在多地报案，但各地警方都未立案。
这句话是在暗示，女孩与公司高管的性行为，都是她自愿的，而且是在14岁以后，各地警方考量这个因素，所以果断不管这事儿。
但这正是我们批评警方的原因。
——警方是以常态事件，来处理此案。
正常情况，单身男女，相遇相识，相爱相杀，即便闹到警局，也只不过是情感纠纷，家庭矛盾——媒体称，烟台警方就是这么认为的。
然而这却是起非常事件！
首先，女孩儿并不是一个拥有独立人格的成年女性，她是被嫌疑人“养成”的，这事儿本身就骇人听闻，不明白警方何以放过。
其次，如果双方在事实上构成领养关系，那么这是不合法的。因为国家法律规定，领养人和被领养者之间，年龄差距不可小于40岁，为的就是防范这类“圈禁养成犯罪”。如果双方不构成领养关系，那他们到底是什么关系？我非常想听鲍毓明先生做个解释。
再次，无论是不合法的领养，还是更复杂的说法，都表明女孩是在对方控制之下。被控制者的表达，不能视为其真实意志。比如一个被绑架的人，为保命会对绑架者言听计从，甚至爱上绑架他的人——但这并不是被绑架者的真实意志，没有选择的选择，不是真实选择。没有自由的顺从，也不是心甘情愿。
如果不需要考虑这几个要素，警方无论怎么裁决，我们都没意见。
——只是，如果不考虑这几个要素，公道、正义与良知，这些宝贵的特质，也会在这个案子中失去。
财新为涉案高管发声，只引用一方面的胡言妄语就全盘听信，丝毫看不到叙述中的破绽，并因此指责一个被控制的孩子想要“好生活，有强力保障的稳固的爱”。这就是良知的丧失，就是失去了理性，失去了大善智慧。
失去良知，也就偏离了常识。远离常识的判断，距离真相很远，却印证着我们对世界的错误解读。错误实际上也是让我们逼近内心智慧的有效工具，前提是，能够认识到自己的错误，承认并且反省。拒绝反思的人，死不认错又会构成新的错误。
（*本文图片均来自于网络）