看每一篇文章都觉得人家说的有道理？你需要……

全文共4500+字，四大部分，预计阅读时间15-20分钟。

前言

在信息大爆炸的今天，无数信息充斥着我们的生活，从开车时听的广播、到浏览各种自媒体文章、刷头条知乎微博公众号、看奇葩说、看公开课等。

如果一直被动的吸收信息，听了看了、但是不去思考分辨，那么你就会别人的节奏带着走而不自知，智商税一波又一波的交——

我们需要的不是找到信息的能力，而是辨别信息的能力。

一、为什么要辨别信息

首先讲一下我们为什么需要辨别信息？

1 避免被带节奏，在信息的洪流中找到自己的落脚点。

2 是为了判定这个信息对我们来说可信程度高不高、以及它的质量、价值如何。

3 判定这个信息能不能作为我们认知的补充，进而影响我们言论和行动。

因为目前大众最常接触的渠道还是各种自媒体的信息，比如公众号知乎微博头条简书得到，且自媒体因为粉丝受众的原因，通常人设定位明确，煽动力强。

本文主要以常见渠道的自媒体文章为例，当然这个方法同样可以用到辨别其他类型的信息上。

二、拆解：找出结论+论据

因为文章篇幅一般比较长，且里面包含了各种补充信息和案例。我们第一步要做的，就是去除这些填充物，找到文章的框架：

1 首先找到作者的结论

注意这时我们并不需要阅读全文。因为作者的结论通常可以从标题、第一段、最后一段找到。

而且通常会伴随一些指示词，比如因此、证明、这表明、xxx告诉我们……

有时候作者的结论不是直接表述的，而是隐含的，这种时候我们需要再问一问：所以呢？

以陈兴杰《基因在打破平等吗》一文为例:

我们首先看一下文章的标题，标题是一个疑问句，并没有表明作者的结论；

再来看第一段，第一段是引入大众的看法，也没有作者的结论。

那么我们直接看最后结尾处，作者的表态是决定人类社会繁荣与否的是观念。也并没有直接给出结论，

但是我们再往下推一步，就知道作者对此观点是持反对态度。

2 找到“得出这个结论的论据”

论据通常是用于支撑作者结论的，常见的关键词：第一、第二、第三，由于、因为、资料显示xxx。

可以作为论据的内容包括：事实、研究报告、数据、生活实例、专家意见、类比。

如果文章中没有作为论据的推论内容，那么这就只是表示“结论”只是作者的个人观点，可信度和参考度低。

继续上面的案例，我们浏览全文，列出作者给的论据如下：

论据：1 人类社会一直是不平等的2 想要超越别人是社会活力的源泉3 平等主义的平等是法律面前的平等，权利受保护的平等4 基因编辑技术使智者更智慧，可以提供更好的技术，使普通人也受惠。5 经济学“比较优势”原理：强者并不会和普通人竞争同一个岗位，即时他在这方面有能力。6 不应该夸大科技对社会结构的影响，且技术也还远未成熟和低廉到能够推广批量使用。7 实例：二战德国纳粹的优生学试验，依旧泯然众人8 基因编写只是编写人类的身体和智商，但不能编写他的世界观价值观。

我们对这几条论据进行整理归类，可以发现作者的论据主要在以下4个方面，其中包含一个关于纳粹优生学的案例，以及一个“比较优势”的理论。

那么找到论据之后，如何判定这些论据是否可靠呢？

三、论据的常见类型和效力

在各种文章中，常见的论据类型有：

1、直觉/第六感

定义：我们相信自己对某件事有直接的洞察力，但是不能有意识的说出理由。直觉依赖的是常识判断力。

关键词：我就是知道、常识告诉我们、我有感觉

效力：私密性、个人性，别人无法判断；缺乏坚定的基础和理由，可靠性低。

案例我就是有这种感觉，我和他是天生一对，尽管朋友们都觉得我们俩不搭调。

2、个人经历

关键词：我有个朋友，他……，以我的经验……

效力：单一的个人经历，甚至个人经历总和，根本不足以构成一个有代表性的样本，会经常使我们犯以偏概全的错误。可靠性低。

案例在香港，与政府机关的公务员外出办事，空闲时间聊天，公务员对我说，他已经54岁，明年就要退休了，他说他在政府机关干了一辈子，始终没有得到晋升，说长官没有眼光，并说自己已经“看化”了，无所谓了，反正也要退休了。我当时很想对他说：你错了。你在官场的失败，归根结底，是因为你不够优秀。冯学荣：你所有的失败，都是因为你不够优秀

——在上面的案例中，作者讲述了一个自己的经历来作为一个论证点，即失败是因为不够优秀。

但是因为个人经历的可靠性低，且作者过度简化因果关系：因为不够优秀-所以失败。

此处我们可以问自己：

优秀的具体定义是什么呢？有描述优秀的范围或者标准吗？作者没有给出定义和适用范围。大众也没有对优秀形成统一标准，只是泛泛的词语，比如成绩好、人气高、漂亮、会赚钱等等

失败的具体定义是什么呢？好像也没有具体的定义和标准。单以世俗赚钱的标准来说，年薪多少才能不叫失败呢？50？100？1000？

有其他原因会导致失败吗？有很多原因会导致失败，个人因素只是一个原因，比如市场、政策、合伙人团队、资金、甚至运气。

3、典型案例

定义：细节丰富生动，引人入胜的描绘或者塑造一个或多个人物的事件来证实某个结论。

关键词：某个名人的事件、某部电视电影的人物

效力：这类证据通常描写细节、诉诸情感，和个人经历一样，它只是展现了多种可能性中的一个，并不能支持结论。

遇到以典型案例作为论证时，我们需要问的是：有没有相反的案例存在？

案例在我的印象中，被裁后，个人非但没有沉沦，反而实现人生翻盘的例子很多很多。最典型的比方说布隆伯格，在39岁的“高龄”被裁员；彼时，他所在的投资银行遭收购，他被迫离开。多年以后，他说“（这）是我遇到的最幸运的事”，因为没有这一次被裁员，可能就没有后来的彭博以及他那500多亿美金的财富。今纶：保住“饭碗”！！！

——在上文中，作者以一个典型人物的案例布隆伯格（纽约市长，16年富豪榜前10）作为例证，证明被裁后实现人生翻盘。

我们翻一下布隆伯格的维基百科，可以看到关于这一段被裁员经历的更多细节，作者是没有提的：比如他被裁之前就以及是公司股东，比如他被裁拿到1000W美金遣散费……

显而易见这一个案例并不能证明被裁后实现人生翻盘。

我们还可以往下推，问一下：有没有反面案例，被裁后人生崩塌的？

同样也有很多很多，此处不列举了

4、当事人证词

定义：通过引述具体当事人的话（尤其是名人的话），来证明某个想法，某个产品的好坏、或某个人亲身经历的非比寻常的事情。

常见于：广告、推荐、超自然现象存在证明

效力：用处不大。因为它是基于人的评判标准，浮动大；个人兴趣不一样，千人千个哈姆雷特；个人的渲染力；个人收益等因素的。

案例各种明星网红博主的种草/推荐/安利，不多说了

——种草的欣喜和拔草的悲桑，还用聊吗

5、权威/专家意见

效力：可靠性和渠道、是否第一手资料；专家的背景和立场/个人利益相关。

常见问题：引用套引用。一个专家引用另一个专家的话来证实自己的观点，它会给人支撑证据的假象。

要问的问题：原始专家的话到底有多大的可信度？

案例“豆瓣上有人说，有个‘文傻’还在孜孜不倦地为基督教促进近代科学而辩护。这是对我的双重误解。首先我是学物理学出身的，不是‘文傻’……我也不是为基督教辩护，我只是从历史的角度进行梳理。不能因为我说，没有基督教就没有近代科学，就认为我觉得基督教全就是好的我不是在护教。”科学史专家张卜天如此回应豆瓣上的质疑。新京报书评周刊：在理性主导的当下，“虚无”为何成为“流行病”

——上文中引用了科学史专家张卜天的话作为论据，我们首先搜索一下张卜天先生的背景，清华大学人文学院科学史系长聘教授，有52本科学类译著，那我们首先认张先生的专家身份；

再找一下这段话的来源，看作者有没有引用时的断章取义，然后各种关键词搜索，没有在网络上找到相关来源。

那么需要再继续问：这段话的出自哪里？是张先生说的吗？

6、研究报告/数据

定义：通常是由训练有素的科研人员来系统的收集观察数据。

优点：信息是可公开验证的；可控性；语言用词的精确性。

要注意的：

·就报告和数据本身来说，研究的质量有高有低，要注意样本的数量、覆盖率、多样性、随机性；

·就作者的引用来说，要小心过度概括，因为作者常常会歪曲/简化使用研究结论、断章取义。

案例2017年，电竞投融资事件50起，融资金额为31.7亿元。截止今年6月底，电竞发生的16起投融资事件带来的融资金额达到76.9亿元。不仅总额是去年两倍以上，融资轮次也更为靠后。2018年前，电竞融资交易轮次80%在A轮（包含A+轮）之前，截止2018年6月，A轮(包含A+轮)融资次数占比仅为53%，资本的投入趋于成熟与理性。据艾瑞咨询，2017年电竞生态市场规模约50亿元，其比重在不断上升。按照增速保守预计，2018年整个电竞市场规模会在800亿元以上。娱乐资本论：中国电竞的2018，冠军年的困境与未来

——根据作者的配图和文章，我们找到作者的数据源自鲸准洞见和艾瑞咨询，此处的数据主要为电竞融资次数、金额、轮次、市场规模。

经过搜索我们找到作者的数据来自《鲸准数据2018电竞产业报告》和艾瑞的《2018年中国电竞行业研究报告》。

经过和报告的对比，可以确认此处作者引用的数据和原报告一致，但是作者用这些数据，是为了证明行业市场规模大，资本趋于成熟理性。

和原报告中的结论：投资热度下降+融资轮次逐年后移，格局趋于稳定。其实是有一些不同的。

除此以外，鲸准和艾瑞的报告中，均有“数据来源于公开资料，对信息的准确性、可靠性不作保证”的说明。

所以此数据仅供参考，嗯。

7、类比

定义：类比依赖相似度作为证据，通过两个事物的相似点作为基础，推导出一个事物的特征。

不过类比的迷惑性也在这点上，我们需要注意的：

·两个做比较的事物的相同和不同的方式

·相同点和不同点之间的关联

效力：通常来说，相同点比不同点占的比例越来，类比的效力就越高。

案例很多人忘了最核心的一点，家暴是犯罪。蒋劲夫的女朋友有错，这是蒋劲夫打她的动机。但是这改变不了他家暴这个行为的犯罪本质。就好比杀人犯在法庭上，会讲他的作案动机，可能是对方骂了他，抢了他的工作，睡了他的女人，他愤而杀人；但并不等于这些事实存在，他就可以杀人了。咪蒙：你支持的不是蒋劲夫，是家暴！

——文章中以“蒋劲夫女友有错-蒋劲夫家暴”和“杀人犯作案因为和对方有冲突-杀人行为”作为类比，证明对方错误并不是家暴行为的正当的理由。

此处类比不同点在于杀人就是犯罪行为，而家暴要看情节严重程度来定义罪or非罪，相同点很高，从行为前的纠纷到行为。

因此此处的类比是可以作为结论支撑的。

总结

本篇是上篇，主要讲述了自媒体人、包括辩论家政治家们几种经常用来证明结论的论据类型，同时也针对每个点分析了不同方向的文章的案例。

希望我们通过学习+练习，能够做到不受作者的干扰，慎思明辨，得出对一件事情的真实结论。

就像中庸里讲的：博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。这其实就是一个接受信息-研究信息-思考信息-辨别信息-实践的过程。

喜欢的就点个赞吧~也欢迎大家在评论里和我沟通~

下篇会介绍一些会让人被诱导的关键点，并且会有一个完整的案例演示如何进行全篇的分析。

拒绝智商税，从你我做起~

参考书目：《学会提问》[美]尼尔·布朗 斯图尔特·基利 机械工业出版社案例文章：陈兴杰：基因在打破平等吗https://mp.weixin.qq.com/s/iWzpSdchhuZi0ruzK8NnPQ冯学荣：你所有的失败，都是因为你不够优秀https://mp.weixin.qq.com/s/hSOINNs8l38KwoCRvituQA今纶：保住“饭碗”！！！https://mp.weixin.qq.com/s/86lRbRaf2XSNbXL_1AhoBw新京报书评周刊：在理性主导的当下，“虚无”为何成为“流行病”https://mp.weixin.qq.com/s/5ksTHuYtvYB-r6JiyiyVbw娱乐资本论：中国电竞的2018，冠军年的困境与未来https://36kr.com/p/5166437.html咪蒙：你支持的不是蒋劲夫，是家暴！https://mp.weixin.qq.com/s/-4J0HIjSqTzmoYgosoT56A