文章《洪灾不是彻头彻脑的坏东西》哪不合理？

昨天上午在“红网”看到一篇题为《“洪灾不是彻头彻脑的坏东西”坏在哪》的文章。当时就纳闷: 南方洪灾已经到了十万火急的地步，一线军人和志愿者们日夜抗灾，怎么能说洪灾不是“彻头彻脑的坏东西”呢？

于是点开阅读，该文章从人之常情、本能驱使、灾难本质三个方面入手，针对江西鄱阳县“鄱阳发布”官方公众号推送的一篇《洪灾也不是一个彻头彻脑的坏东西》的文章，进行了批驳。最后得出结论:没有人谁愿意与灾难打交道，更没有谁喜欢在灾难中进行历练和求生。

下图附文章分析思路:

就本文而言，我同意作者的观点。因为“鄱阳发布”推送的这篇文章，严重背离人的基本认知，掺杂太多形式主义的歌颂，其只看到了灾难中人性的“闪光点”，而不顾灾民和救灾人员的生命，着实让人想不通。接下来，我们根据“红网”这篇批驳文的思路，来具体分析“鄱阳发布”推送的文章《洪灾也不是一个彻头彻脑的坏东西》的合理性。

对了，下文会提到两篇文章，一篇是“鄱阳发布”推送的原文，一篇是“红网”针对“鄱阳发布”的驳论文章，老铁们读的时候注意标题嗷！

首先，如果站在绝对理性的角度来审视《洪灾也不是一个彻头彻脑的坏东西》这篇文章，那么其某些论述确实可以自圆其说。古人有云:塞翁失马，焉知非福。世间万物都有两面性，取决于看待它的角度。灾难在某种程度上的确可以作为试探人性“闪光点”的标尺，基于这个角度来看，“鄱阳发布”这篇文章的观点貌似没有不妥。此外，“鄱阳发布”的作者在创作该文时，可能只是单方面的为了赞颂人性的伟大，并没有考虑到洪灾本身对人们造成伤害。因为从下图可以看出，文章的前半段都在表达对洪灾的愤怒，然后笔锋一转，开始弘扬人性光辉，最后得出结论:你能说洪灾是彻头彻尾的坏蛋吗？我们能看出，全文的主题还是依附在歌颂人性。事实上，如果我们把“鄱阳发布”文章的结论改成“人性的光辉照亮了邪恶的洪灾”，主语换成“人性的光辉”，那引发负面舆论可能会骤减。一个反问句，一个陈述句，在灾难背景下，其含义天差地别。所以，从以上分析可以看出，社会舆论所批驳的只是文章的标题，《洪灾也不是一个彻头彻脑的坏东西》，错就错在以引导性的标题为公众传输了误导性的信息。

刚刚已经分析，《洪灾也不是一个彻头彻脑的坏东西》这篇文章之所以被抨击，根源在于文章的标题不当。“标题不当”，或许只是“鄱阳发布”公众号某编辑的一次卖弄失误，我们无必要再去大费周章地批判其动机。要知道，官方平台所发布的信息，一般会经过层层审核，就算某编辑的价值观不正确，那他也应该知道基本的规则，知道什么东西能发，什么东西不能发。而这篇貌似“唱反调”的文章之所以能够发出，其初衷很可能就是为了博得公众眼球而对标题进行了渲染，但不曾想，搬起石头砸自己的脚了。

此外，在“红网”文章《洪灾不是彻头彻脑的坏东西”坏在哪》中，该文作者提出观点:“虽然人类在灾难抗争中不断推进了文明进程与社会进步，但那些伤痛和悲切并不是正常人愿意所看到、所期望的”。这个观点我是赞同的。

我们暂且将“鄱阳发布”推送的《洪灾也不是一个彻头彻脑的坏东西》这篇文章放在一边，先来着重分析一下“灾难中人性的光辉”。今天下午搜集本文素材时，在微博上看到一个留言，大致意思就是:在新冠肺炎席卷全球的这段时间，全球的空气质量得到了很大改善，二氧化碳排放大大减少，所以灾难未必不好。这种说法如果在不考虑背景因素的前提下，确实有其合理之处，就像“鄱阳发布”推送的那篇文章一样。但是，这是一种“看客心理”，所谓“看客心理”，说白了，就是:事没发生在你身上，你说啥都行。亚当.斯密在《道德情操论》中提到“想象他人的痛苦与开心，在自己身上体现，但这种感觉永远与当事人不可能平等”。

另外，前文也提到，世间万物都有两面性，取决于看待它的角度。所谓角度，就要考虑到“条件因素”，以人的生命为代价换取精神或者物质上的满足，这种交换真的值得吗？不仅如此，笔者个人认为，人性“善”的一面并非只有在灾难中才能得到呈现，现实生活中依然不乏“人性的光辉在浩荡中闪亮”。如果把衍生“人性的善”仅仅局限在灾难中，那“建设和谐美好社会”的理想何日才能达成？毕竟在大概率的情况下，安宁的日子多于灾难的日子。

综上，如果结合“看客心理”和“条件因素”来审视舆论对《洪灾也不是一个彻头彻脑的坏东西》这篇文章的态度，我们大致可以理解群众愤怒的原因了。