《中国不高兴》中“美国是老黄瓜刷了绿油漆”这个比喻恰当吗？

美国学者英奇和 沃尼克在《批判性思维与交流：论说中的推理应用》一书中说：“从逻辑的观点看，比喻并不具有可验证的价值。但是可以用来形象地阐明观点，或者令接受者以不同的眼光看待事物”。正是由于类比（比喻）修辞手法有增加文章形象性、趣味性和新颖性的特点，得到了一些文人的青睐。但是，不能“让修辞损害道理”，也是作文之常识。毕竟，对于讲道理或者论证来说，逻辑才是最可靠的工具。而类比论证（比喻）的手法，对于作者想要的结论来讲，只是可有可无的装饰品而已。

当年轰动一时的《中国不高兴》

比如，在《中国不高兴》中，有这样的比喻：美国不是纸老虎，是“老黄瓜刷绿漆”。其实，说美国是纸老虎，是针对美国的实力而言。表面上很强大很吓人，但并不是不可战胜的，这个比喻不是全无道理。但对于老黄瓜刷油漆这样的比喻，虽然在文字上给人耳目一新的感觉，但把美国比作老黄瓜，则明显属于不恰当的比喻。美国建国250年左右，正处于蓬勃向上的兴盛期，把其比作老黄瓜，完全是作者随心所欲的胡乱比喻。正如英国逻辑学家斯泰宾在《有效思维》一书中说：“一个比喻引出来的论据必然是一个很坏的论据”，通过一个老黄瓜做论据，美国就成了一个衰落的国家，这在论证上是闹儿戏的。真正的论证，应该从经济、政治、外交、文化等诸多方面拿出令人信服的证明才行。很显然，作者是做不到的，于是就用了一个比喻引出的论据去证明，结论自然很难令人信服。

刷油绿漆的世界

在文章中作者进一步比喻，“俄罗斯就是老黄瓜没刷绿漆，美国人是老黄瓜刷了绿漆，其实在本质上都是老黄瓜，半斤八两。”这也是“修辞损害道理”的典型例子。表面上，作者运用比喻的方式说理，而且表现出一定的趣味性，但这是一个谬误类比，因为国家和黄瓜没有丝毫的类似关系。这样的类比完全是为了娱乐而娱乐，根本没有什么实质的意义。

而有些文人，明知比喻不贴切，仍然假戏真做，说了一大堆俏皮话，但对说理则是毫无作用，甚至让读者感到愤懑和恶心。比如，林爱玥在《公知的悖论》中这样写道：

一些公知整天说中国这也不行，那也不行，当然，中国这么大，肯定有地方是不尽如人意的，这咱不否认，但你不能转脸又把美国夸得跟朵花似的，话说，美国就啥问题都没有吗？再说了，美国好与不好跟你们公知有一毛钱关系？打个不恰当比方，自己的老婆再不漂亮那也是自己的，别人的老婆再美也不会给你暖床更不会给你生娃，你一边心安理得让自己老婆暖床生娃，一边将别人家老婆夸得贤良淑德肤白貌美大长腿，整天用别人的老婆膈应自己老婆，这不是犯贱又是什么？

寓意深刻的公知

本文无意讨论公知的“好”与“坏”。在这里，只讨论林爱玥的写作手法。林爱玥将公知对西方民主自由的向往比作了自己的老婆和别人的老婆关系，明明知道不恰当，却胡乱类比，这是不讲道理的最具体表现。因为缺乏论证手法，就用八竿子打不着的类比，胡扯乱证，自然让人哭笑不得。这反映了某些文人的“乏”的所在。

类比最怕的是用似是而非的东西胡乱类比，因为两者的类似度极低，因而得出的结论自然似是而非，如果听信了他们的谏言，极有可能给国家和人民带来灾难。

罗援据说也是鹰派之一。而且动不动用上甘岭来说事。以前也曾把舆论阵地比作上甘岭，前段时间，又开始用上甘岭战役和贸易战来进行类比了！

上甘岭血战

罗援在《上甘岭战役与中美贸易战！》中，这样写道：

面对贸易战谈判最后时刻美方的极限施压和咄咄逼人的霸凌主义卑劣手段，我们必须要发扬上甘岭精神，要像当年志愿军战士那样，承受着美方全部的火力倾泻，为国家和民族守护着那道不可破的防线，同仇敌忾打赢这场中美经济战线上的上甘岭战役。

世界上还有比这更蠢的言论么？贸易战是利益战，贸易战的输赢恰恰就在于遭受多少损失，而不是你抗住了多少损失！作者将贸易战和上甘岭胡乱类比，自然得出荒诞不经的结论。因为缺乏逻辑思维，作者深陷胡乱类比的漩涡里，自以为理直气壮慷慨激昂，结果却让中国承受更多更大的损失。如此立论，偏偏打着爱国主义旗号，让人想起晚清的那些纸上谈兵的颟顸官僚们！

最后的结果大家都知道了，中美签订了第一阶段贸易协议。两害相衡趋其轻，两利相权取其重，这是最聪明的也是最爱国的方式。一味“承受着美方全部的火力倾泻”，表面上慷慨激昂，事实上是不顾国家利益民族利益的行为。遗憾的是，中国目前竟然有大批的这样的“爱国者”。

我是讲道理的泰迪熊，您的关注和支持不仅仅是对我的鼓励，也是培养公民讲道理常识的很重要的部分。说讲道理的话，做讲道理的人，让我们一起将讲道理进行到底。