从公孙黑霸人到高铁霸座说开去

这个话题是受到易中天先生在《易中天中华史——从春秋到战国》当中关于春秋时期郑国大夫子产“铸刑鼎”来由的独到分析而感发。在书中“礼崩乐坏”一章，易中天先生以一个案例阐发了礼法之争的由来。我们都知道，子产和管仲是古代法家的奠基人，尤其以子产开创铸刑于青铜鼎宣告天下的做法，打破了“刑不可知则威不可测”的传统，向世俗百姓揭示了法律的预测功能和教化功能。

易中天认为，子产是从公孙黑的真实案例中得到启发的。公孙黑，字子皙，郑国大夫，郑国“七穆”集团中势力最大的驷氏家族的第二代。家族和身份上的差异让公孙黑很骄傲，当他知道自己堂弟公孙楚已经和郑国大夫徐吾犯的妹妹订婚后，为了抢夺美貌的姑娘，公孙黑又强行派人送去聘礼。徐吾犯不敢得罪两个公孙贵族，于是请教子产怎么办，子产打了个圆场：“好办，让你女儿自己挑，爱谁嫁谁。”美貌的姑娘当然心仪器宇轩昂英雄气概的公孙楚，于是义无反顾的嫁给了他，这个时候公孙黑不干了，他穿戴武装带上家臣准备硬抢并杀掉堂弟，结果却因为打不过堂弟反而被撵得满街乱跑，被公孙楚抛出的戈所击伤。公孙黑心有不甘倒打一耙说本是去祝贺堂弟新婚，不想被无礼追杀，实在应该严惩这个心胸狭窄的弟弟。

子产负责审判公孙楚，这个时候，他的判词是这样说的：“国之大节有五条，你都触犯了。畏君之威，听其政，尊其贵，事其长，养其亲。君在国都，你动用武器，是不惧君威；触犯国家法纪，是不听政令；子晳为上大夫，你是下大夫，而又不肯在他下面，是不尊重贵人；年纪小而不恭敬，是不侍奉长者；用武器对付堂兄，是不奉养亲属。国君不忍杀你，赦免你让你到远方。快走吧！”

一年后，情况发生了变化，公孙黑蓄谋作乱，反而被族人和同僚制服，公孙黑众叛亲离、束手就擒。

这次轮到公孙黑被子产审判了，子产的判词是这样的：“伯有之乱，当时正致力于侍奉大国，因而无暇讨伐你。你有祸乱之心不能满足，国家对你不能容忍。专权而攻打伯有，这是你罪状的第一条。兄弟争夺妻子，这是你罪状的第二条。薰隧盟会，你假托君位，这是你罪状的第三条。有了死罪三条，怎么能够容忍你呢。”

比照子产对公孙楚和公孙黑的判词，我们可以管窥古代礼与法的关系。对公孙楚的判处流刑理由是基于对“礼”的背叛，因为你在国都动用武器追打公孙黑，破坏了和气的局面和君主威严，叫做不畏君威，你擅用兵器就是不听政令，你对正卿动用武力就是以下犯上，你不恭敬他就是不侍奉长者，用武器对付堂兄就是不养亲属。如果放在今天，公孙黑有明确的杀人故意，并为之进行了犯罪预备（带武器、暴徒、穿戴甲胄），到堂弟家中实施犯罪，完全符合犯罪构成。公孙楚属于正当防卫，但是放在没有礼教高于刑法的古代，就出现了背道而驰的结论。

再来看子产对公孙黑的判词，一年后他从犯法的角度，而不是违背礼的角度对公孙黑定罪量刑，其中一条就是争夺兄弟的妻子，加上其他“同室操戈”杀害政敌，假借君主名义订立盟约，判决死刑。

为什么判决如此不同，我们现在不能知道子产是何时产生的以法治理国家的思想，但是我们通过两个判决比较就知道礼与法的不同功能：

一、礼注重事前预防，法注重事后惩治；二、礼的判断逻辑弹性极大，法的判断体系严谨谦抑；三，礼追求道德的高线，法追求道德的底线。

子产明确看出礼治的缺陷，所以改而推动辅之以刑，尽管如此，子产并没有抛弃礼治，相反，他把礼抬到了天地之经、万民之则的高度。今天看德法之辩，我们崇尚法治是世界潮流，然而“徒法不足以自行”，比如多起霸座事件，法律作为事后的强制纠正固然发挥了作用，比如对霸座行为纳入诚信黑名单，禁止一定时期内乘坐高铁，罚款、行政拘留等措施日渐丰富、日以严厉，大有把霸座者钉在历史耻辱柱上不能罢休。

但是如果缺乏“德”范畴的社会公民道德教育，在“陌生人”环境缺乏自律意识、在“软约束”地带缺乏规则意识，因为成本低，发现难，取证难，同类型霸座的小问题就会不断发生，这和“凑一波就走”的冲红灯过马路、电动车逆行行为屡禁不绝如出一辙。

法律作用有限性还体现在道德层面的不可介入，比如为急救等特种车辆让行，法律不可约束，但是近年来私家车让行的风气逐渐好起来了，这就说明道德教化是可以发挥作用的。如果认真重视强化社会公共道德的培养和风气育成，就会使这类失德行为从源头上大为减少，毕竟源头守法优于下游执法。