就事论事是辩论问题的第一原则 上纲上线是不讲道理的罪魁祸首!
在现在的中国,道理不容易讲,还有一个主要原因,有些人不能就事论事。比如说,你写文章说,戴旭缺乏基本的.逻辑思维,所以写出的东西往往经不起推敲和反驳。有人就会问你:你写戴旭,目的何在?先把你的动机说一说!如果你告诉大家,张维为教授写作的三板斧:第一:田忌赛马式虚假对比。第二。制造很像事实的“证据”,掩藏不利证据。第三:答非所问,转移话题,和观众兜圈子,直到把观众兜晕。总有网友问我:张维为教授是为了提高民族自信心,你揭露他的目的何在?周小平曾经是中国的正能量,但是,你说写文章煽情,逻辑思维混乱,你的目的何在?甚至孙杨事件,只要你觉得孙杨的做法有问题,就会招来很多人骂你是“慕洋犬”之类。在他们看来,道理是和立场绑在一起的。甚至把立场当成道理。如果那样的话,雨果骂自己的同胞洗劫圆明园,算不算是民族败类呢?
传说中的慕洋犬
这些网友都有一个共同特点:他们没有问,也没有去证明,我说的是对是错,他们的关注点在于:你怎么能说他们有错误呢?这就是我们当前舆论界存在的弊病,即:不论是非,只论立场。这其实是不讲道理的方式之一。我们讨论问题,应该本着就事论事的原则,不能根据自己的猜疑或者推断,给人罗织罪名,甚至采取卑鄙的胡乱举报方式,目的是让作者不要再写。如果这种风气盛行下去,中国舆论界再没有道理可讲。
歌唱祖国
按照事情本身的情况来评论是非得失,这是辩论问题的第一原则。客观讨论一个议题,是不会轻率地把对方动机牵涉在内的,这是显而易见的逻辑谬误,这谬误叫“诉诸动机”。似乎只要证明有高尚的动机,那么,无论他说什么都是正确的。反之,无论他说的多么有道理,但是都是错的。
譬如说,目前的中国,很多人以为,“只要歌颂祖国就是对的”,相反,那些对国家的批评则是心怀不轨。其实不然。外国一名政治家曾经说过:异议是爱国的最高形式。换句话说,你只要抱着让国家富强人民幸福的心态,无论是批评或者表扬,同样是爱国!
中美关系是战是和
爱国就要对国家有利。譬如说,贸易战初期,我曾经在网络上发表“两害相衡趋其轻”的言论,希望中国能极力避免走向对抗之路。我曾经断言:贸易战之后会有网络战、科技战和金融战以及真正的战争……当时我被很多人骂作“汉奸”和“卖国贼”。事到如今,我想很多人应该从中美脱钩带来的危害有所认识。换而言之,人的认识可能不一样,但是,你不能认为我的认识和你不一样,就给我戴上“汉奸卖国贼”的帽子。再说了,即使我真的想卖国,可能吗?
科技战中华为深受影响
所以,讨论也好,辩论也罢,我们首先要改变的是上纲上线的讨论问题方式,我们应该本着就事论事的原则,是什么谈什么,不能无谓地进行伸展。比如说,前几天,我在不能用轶事证据作为论证文的论据时,有网友问:你能保证中国600吨黄金的安全吗?你能保证美国等价还回一万多亿的美债吗?
我的文章本来是指出戴旭论证方式的谬误,并不是证明,美债可以不可以安全要回来?事实上,我讨论的事论证方式,而很多网友和我讨论的不是轶事证据对不对,而是美国有没有可能“失约”……
抹黑别人
众所周知,上纲上线是文化大革命时期经常采用的方式。在当时形势下,谁越敢于上纲上线,谁的觉悟思想水平越高,谁的政治前途越远大,越容易被重用。所以,有些人无所不用其极。因而制造了许多冤假错案,最后连累自己也被清算。试想,别人想要抓住你的一句失误,上纲上线不是同样容易吗?由此可见,上纲上线是害人害己。
但很多人并没有从文革中吸取教训。现在网络有许多人,你只要说,西方国家有某种优势,就给你戴上慕洋犬的帽子,说你崇洋媚外。你只要批评自己的国家有不足的地方,很多人就会一窝蜂地扑上你,说你怀有不可告人的目的……长此下去,网络上就形成了人人自危的舆论环境,生怕一有失误被人抓住把柄。这对中国的健康发展极为不利。
请你拿出证据,而不是上纲上线
所以,我们倡导讲道理的方式,除了不能违背形式逻辑外,还有一条最重要的原则,即就事论事原则,不要把你的猜想当成别人犯罪依据,更不要上纲上线。否则,中国连讲道理的舆论环境都不存在,如何讲道理呢?
我是讲道理的泰迪熊,您的关注和支持,不仅是我一直写下去的动力。而且是培养公民讲道理常识的重要组成部分。说讲道理的话,做讲道理的人,让我们一起将讲道理进行到底。