在《祝福》中 为什么说鲁四老爷被看作杀死祥林嫂的“凶手”？
鲁四老爷之所以被认定为谋杀祥林嫂的礼教“凶手”，原因无非有三：一是祥林嫂在拼死抵抗再嫁时，原文中有一句话说明其顽抗和主人读书有关：“大约因为在念书人家做过事，所以与众不同。”二是因为歧视寡妇再嫁不让祥林嫂参与祭祀，对她在大家敬神祝福时去世，非但没有同情反倒骂她“可见是一个谬种。”三是因为他的学历“是一个讲理学的老监生”，所以被认定是维护礼教欺压百姓的剥削阶级，购买雇工劳动实现自己养尊处优。
针对以上三种理由，需要回望历史抛开各种先入之见，客观评估鲁四老爷在祥林嫂之死中所扮演的角色分量，以及庸俗思想的非儒本质。第一，置祥林嫂于死地的主要罪凶是拐卖妇女罪而非“孀妇不嫁”之恶俗。关于祥林嫂的悲剧，人们一般认为“孀妇不嫁”思想难辞其咎。可一旦具体客观从文中细节寻找论据时就会发现，这种判断明显受到诋毁传统文化的先入之见影响，并不真实。
关于祥林嫂不愿改嫁的细节在文中主要出现三次，把这些内容分析为受“节烈”影响而自愿牺牲，完全不符合原文内涵。在丈夫去世之后，人们习惯于批评她宁愿独自谋生承担生活艰辛，逃到鲁镇打工也不愿改嫁。实际上，从原文推测，她应该是受到生活所迫而无法改嫁，初到鲁镇那年她大约二十六七岁，“是春天没了丈夫的；他本来也打柴为生，比她小十岁。”她在婆家的生活一定很艰苦，青春少妇却“脸色青黄”，在如此艰难困苦的日子刚刚发生变故之际，来到鲁镇不久她的面貌与精神就发生很大改观，她很能吃苦耐劳，“实在比勤快的男人还勤快。”
虽然很繁忙，“扫尘，洗地，杀鸡，宰鹅，彻夜的煮福礼，全是一人担当”，甚至为主人节约一个短工，但她很“满足，口角边渐渐的有了笑影，脸上也白胖了。”不料，正当她逃出婆家惊魂甫定开始享受自由生活时，强迫她卖婚的婆家人就找上门来。
到此为止，我们完全没有理由指责她不愿改嫁，因为文章中没有蜘丝马迹的论据可以证明她不愿改嫁，相反从文章细节可知，她是因恐惧被婆家拐卖才偷跑到鲁镇做工，即使想改嫁也没来得及。其次，当她被前夫家抢劫逼迫卖婚又拼命抵抗时，那种对传统文化的指责完全找错了对象，难道祥林嫂面对如此惨无人道的遭遇，连一点反抗都要受到批评家指责甚至愚昧无知的嘲笑吗？今天，我们一定要冷静面对这个惨烈场面找出真正的杀人凶手。
在这场买卖婚中，最主要的罪凶是婆家人的民间恶俗，他们把儿媳当成私有财产，在儿子去世之后强抢民女，“待到祥林嫂出来淘米，刚刚要跪下去，那船里便突然跳出两个男人来，像是山里人，一个抱住她，一个帮着，拖进船去了。”又强行卖婚，“用绳子一捆，塞在花轿里，抬到男家，捺上花冠，拜堂，关上房门，就完事了。”
并且，为了多卖钱“就将她嫁到山里去。倘许给本村人，彩礼就不多；唯独肯嫁进深山野墺里去的女人少，所以她就到手了八十千。现在第二个儿子的媳妇也娶进了，彩礼花了五十，除去办喜事的费用，还剩十多千。”从人之常情看，与嫁入深山狼虫虎豹出没之地相比，祥林嫂显然更愿意生活在比较自由的鲁镇，所以，面对婆家粗暴的卖婚行为，她自然会做出宁死不从的抵抗，“她一路只是嚎，骂，抬到贺家坳，喉咙已经全哑了。
拉出轿来，两个男人和她的小叔子使劲的捺住她也还拜不成天地。他们一不小心，一松手，阿呀，阿弥陀佛，她就一头撞在香案角上，头上碰了一个大窟窿，鲜血直流，用了两把香灰，包上两块红布还止不住血呢。”对于以上这些无知乡民所犯下的野蛮暴行，批评家竟然指责受害人反抗是受到“节烈观”毒害，其漠视事实之主观臆断，简直有点匪夷所思。
从后来的遭遇看，她不愿嫁到深山的确自有道理：容易生病又不能及时治疗，虎狼出没危及人身安全。果然，新生活刚刚开始三年左右，丈夫却暴病身亡，儿子也被狼吃掉，祥林嫂遭遇人生如此风浪，特别是儿子惨死完全击溃了她刚强的精神力量。
在她又一次走投无路之际，虽然雇佣关系经常被理解为阶级剥削，但，毕竟还是鲁四老爷给她一条生路。只是她的状况已经大不如前，“脸色青黄，只是两颊上已经消失了血色，顺着眼，眼角上带些泪痕，眼光也没有先前那样精神了。”
此时，对于心灵创伤如此深入骨髓的她，事实上已经神情恍惚，“上工之后的两三天，主人们就觉得她手脚已没有先前一样灵活，记性也坏得多，死尸似的脸上又整日没有笑影”，如果还有人嘲讽她受到传统思想毒害，宁愿打工受苦也不愿再嫁，这种推论简直是不可理喻，即使她想嫁人有人敢收留她吗？
从以上细节分析可知，给祥林嫂造成致命伤害的文化，是乡土社会自发产生的野蛮恶俗：逼迫她被卖到深山中，如果她自由自在生活在鲁镇，或者按照法律许可自愿改嫁，她的生活道路应该是另一种可能。因此，对于祥林嫂悲剧主要应该予以谴责的，是民间买卖人口恶俗，而不是儒家仁义之礼，何况鲁四老爷作为一个浅薄的读书人，他歧视寡妇的只言片语，恰好与儒家“礼”文化“礼敬”待人思想背道而驰。退一万步说，即使祥林嫂受到“夫死不嫁”思想影响，那也违背儒家“礼”学宗旨，要详解此点，还需从鲁四老爷的表现并不代表儒学观点说起。
第二，鲁四老爷歧视再嫁寡妇的庸俗的确给祥林嫂造成精神伤害，但其思想与儒学礼教精神风马牛不相及。批评家习惯认为，鲁四老爷作为一个剥削阶级代表，就是鲁镇一切悲剧的罪魁祸首，其实细读原文，即使明察秋毫也找不出他做过什么了不起的坏事，反而两次虽然不高兴，但都毕竟默许夫人收留了走投无路的祥林嫂。
当然，他的一切罪孽在批评家看来，即使没有在文中出现也可由身份地位以及文中细节加以推测，这些论据主要集中在他对寡妇的歧视上，比如当祥林嫂“头上扎着白头绳”，丧夫之后初次来到鲁家被卫老婆子引荐来做工。“
四叔皱了皱眉，四婶已经知道了他的意思，是在讨厌她是一个寡妇。”当她第二次守寡流落乡间无处立身，儿子被狼吃掉已经使她精神有些错乱再次来到鲁家时，“四婶起刻还踌躇”，待到听完她的悲惨遭遇“眼圈就有些红了，她想了一想，便教拿圆篮和铺盖到下房去。”
鲁四老爷“虽然照例皱过眉，但鉴于向来雇用女工之难也就并不大反对，只是暗暗地告诫四婶说，这种人虽然似乎很可怜，但是败坏风俗的，用她帮忙还可以，祭祀时候可用不着她沾手，一切饭莱，只好自已做，否则，不干不净，祖宗是不吃的。”
并且从文章细节看，鲁四老爷对寡妇的歧视的确对她造成极大伤害，在冬至祭祖四婶因为寡妇不净大声阻止她拿祭器时，“她像是受了炮烙似的缩手，脸色同时变作灰黑，也不再去取烛台，只是失神地站着。直到四叔上香的时候，教她走开，她才走开。这一回她的变化非常大，第二天，不但眼睛窈陷下去，连精神也更不济了。
而且很胆怯，不独怕暗夜，怕黑影，即使看见人，虽是自己的主人，也总惴惴的，有如在白天出穴游行的小鼠，否则呆坐着，直是一个木偶人。不半年，头发也花白起来了，记性尤其坏，甚而至于常常忘却了去淘米。”
关于以上细节被用作论据来证明鲁四老爷以“礼”杀人，其逻辑至少有两点不合情理：首先，鲁四老爷的学识不足以代表儒家伦理；其次，如果他熟读案头的《近思录集注》，就不应该对寡妇再嫁表示任何异议。