法院判机器人合成“作品”有著作权

近日，深圳市南山区人民法院宣判：AI生成作品属于著作权法保护范畴，网贷之家抄袭腾讯机器人Dreamwriter撰写的一篇文章，判定被告赔偿腾讯经济损失及合理维权费用人民币1500元。

深圳市南山区人民法院

2018年8月20日，腾讯公司由Dreamwriter智能写作助手创作完成的《午评：沪指小幅上涨0.11%报2671.93点 通信运营、石油开采等板块领涨》财经报道文章，此文在腾讯证券网站上首次发表后，上海盈讯科技有限公司在该文章发表当日复制涉案文章，通过其经营的“网贷之家”网站向公众传播。这一行为在腾讯公司看来侵犯了其享有的著作权，被诉至法院。

法院审理认为，从涉案文章的外在表现形式与生成过程来分析，此文的特定表现形式及其源于创作者个性化的选择与安排，并由Dreamwriter软件在技术上“生成”的创作过程均满足著作权法对文字作品的保护条件，属于我国著作权法所保护的文字作品。

此次案件是中国的“人工智能著作权第一案”。可以说，判决具有示范效应，深圳市南山区人民法院首开先法律保护人工智能著作权的先河，但商业向心力实验室认为，法院开了一个非常不好的先例，该案的宣判属于错误示范。假如我们把法理都输入机器人的控制程序，机器人都不会这样判案。

首先，人工智能机器人本身没有“思想”，他们无法自己独立创作和表达“知识”，之所以能够写出东西，本身就是模仿和借鉴了大量别人的内容，所以机器人本身的所谓“著作权”是不成立的。

其次，著作权法本身保护的是人类创作的作品，机器人不是人。如果机器创作的作品也要保护，法律判决不考虑适用主体和对象，对人工智能的作品进行著作权保护，这是该法院对法律的亵渎。

在欧洲很多国家，包括英国在内，最近拒绝了由人工智能创作专利的申请，认为这些AI创造的专利不属于人类，该案可供南山区人民法院参考。法律不是儿戏，宣判不能从纯粹的利益出发，而应该从法理本身出发。

人类对“著作权”作品的收益都是要缴纳个人所得税的，就算800块钱的稿费，也要缴纳14%的个人所得税，敢问深圳市南山区人民法院：你们让腾讯机器人Dreamwriter享有著作权，但你们知道Dreamwriter没有缴纳过“个人所得税”吗？

我们承认人工智能技术发展突飞猛进，智能机器人在创作中的应用越来越广泛。技术的进步对著作权制度尤其是著作权主体制度带来了极大冲击。机器人“创作”的作品能够受著作权保护，但依据著作权法的基本原理，机器人不能够享有著作权。对于机器人“创作”作品的著作权归属，应当坚持以独创性贡献为依据，兼顾投资人利益的主张。

在现有著作权法的框架下，著作权原始取得的途径有两个：一是实施一定的智力创作劳动；二是在职务作品、委托作品等特殊作品中，特定的单位、法人或者其他组织基于法律的规定或者合同的约定取得著作权，成为著作权主体。

就第一种途径而言，著作权保护的起点是创作。创作是一种智力活动，包含了人的思维、情感和表达，只能由有血有肉的自然人来实施。

第二种途径是委托作品、职务作品的权利归属。委托作品中的委托人、职务作品中提供了主要物质技术条件的单位、法人或其他组织之所以取得著作权，是由于当事人的约定和法律的规定。这一类作品的著作权归属有其特殊性，适用的范围也十分有限，机器人不可能成为这一类作品的著作权主体。

机器人不能成为诉讼主体 应该弄清楚，机器不是人。我砸碎一个机器人，只能定我故意毁坏公私财物罪，而不能定我故意杀害机器人罪吧。人的意志、理性是人类区别于自然界其他事物、生命的本质特征。意志、理性均源于人类心灵的能力，正是这种能力使得为人类确立道德法则成为可能。而在现有的技术水平下，智能机器人显然不具备人类心灵的能力。