一个穷人和一个富人 都施舍给乞丐一块钱 你觉得哪个更善良？

我想你会毫不犹豫的回答，肯定是那个穷人更善良，因为他物质匮乏，还不忘帮助别人，而富人的一块钱，对他来说就是杯水车薪。

既然如此，那么我也相信你不会反对这样的结论：一个人是否更善良，不仅仅在于他做了什么，还取决于他拥有什么。

假如现在是另外一种情形：一个人施舍给乞丐一块钱，另一个人也施舍给乞丐一块钱，你觉得哪个更善良呢？

我们也能得到一个肯定的回答，两个人同样善良。那么得到类似的结论就很容易了：一个人的善良取决于他做了什么。

现在你疑惑了，因为你很快就会想到，在其他的事例中，善良也可以有其他的衡量标准。

那么真正需要我们考虑的问题就拨云见日了，一个人的善良是先天的还是后天的？如果是后天的，有什么相对标准。至此，上述问题就不那么显而易见了。

如果一个人的善良是先天的，那么无论他做了什么，都不会影响他的善良，而他做了什么，都是他善良的体现，也就是他帮助别人，是出自本性的善良，而不是他帮助了别人，才是善良的人。

这样看来，一个穷人和一个富人，都施舍给乞丐一块钱，是同样善良的。这样的结果任凭你的直觉和理性，你都无法接受，因此你会自觉否认善良是先天的这一假设。

不得不强调的是，如果你赞同善良是先天的，那么同一行为都是善良的体现，因此反映善良程度都是一样的。也就是在此情况下，你必然认为一个穷人和一个富人，都施舍给乞丐一块钱，是同样善良的。

现在转入另一角度，一个人的善良是后天的，善的差别都是出生以后生活经历形成的。我们是善良的人，仅仅是在生活中，我们不断做了善良行为的事。也就是说先有我们做出的行为，后才可能具备善良的品性。

那么这一问题就变成了：一个人的行为真的能塑造一个人的道德吗？弄清楚这个问题我们需要知道一个人为什么需要做出某一行为，即行为的动机。

因此我们认为一个穷人和一个富人，都施舍给乞丐一块钱，才有了差别，这差别仅仅在于行为动机的差别。

虽然我们不知道这同一行为的具体动机，但根据我们的生活经验，倾向于认为富人的动机没有穷人的动机高尚，因此认为穷人更善良，这样的看法就是建立善良是后天的这一认知之上的。

不过这一行为的实际情形也可能是这个乞丐自己有九块钱，需要一块钱才能买一份十块钱的面。

在善良是后天的这一情况下，我们将问题转化成了一个人行为动机的区别，稍微审视一下自己生活中的行为，这些动机到底有多少是纯粹帮助别人的，这就是善良的衡量标准，也是孔子的“仁”的涵义。

不过纯粹帮助别人，意味着除了帮助别人减轻痛苦为目的以外，不存在其他任何的意图。好事不留名，这是极其稀少的。

对于我们普通人，即使做好事带有一些利己的目的，也无可厚非。比如深信好人有好报的人，期待有早一日哪些人可以投桃报李，或者展示自己的善良获得女朋友的芳心……

正因为如此，尽管我们说着人之初，性本善，也倾向于认为善良是后天的，是可以教育培养的。不过对于极恶的事，我们却相信是先天的，江山易改本性难移，往往只被用在恶人身上。