里约奥运滑铁卢 举国体制对运动员是好是坏？

每逢奥运会，在各大新闻报道的评论里总会看到“举国体制”这四个字，有些人支持，有些人反对。从“张尚武事件”到里约奥运会上中国军团的失利，人们越来越重视国家的体制。体操军团的0金、羽毛球各项相继失金、游泳的成绩不理想、甚至在乒乓球、跳水连续辉煌的新闻下的评论里我们都可以看到有人在抨击举国体制。

那么举国体制对运动员来说是好还是坏？好的方面占大部分。不可否认，绝大部分的运动员都是在举国体制下培养出来的，国家包办体育，花费大量金钱来培养运动员参加各大比赛取得荣誉。体育虽然主要看个人的身体素质和天赋，但是它的训练器材、服饰等等都需要花费大量的金钱。许多运动员的家庭并不是很富裕，里约奥运会上我们看到的体操小将商春松，家庭贫困，哥哥失明，父母均在外打工，像商春松这样家境的运动员并不少，但体育给他们开了一个大门，能够靠自己为家里缓解一点压力。其实说白了，富裕的家庭很少有父母会让孩子去练体育，特别是体操这种非常辛苦的项目，而举国体制给那些贫困家庭的孩子或者不善于读书的人一个机会。

退役运动员的状况频频被曝光，男足男篮永远是球迷们心中的痛，里约奥运会的“滑铁卢”更是让人们对举国体制更加反对。运动员们几乎是牺牲了读书的时间来训练，退役后许多人找不到一口“饭碗”，尤其是“冷门项目”，更别说没有机会参加比赛的运动员了，体制对运动员的保障终究还是不完善，所以大部分运动员都选择在退役后重新回学校读书。这也是举国体制的“阴暗面”。

但是讲道理，现在人们这些观念的转变，大多因为中国近几年金牌拿的“太多了”。以前中国体育尚未崛起，人们盼望着金牌，而举国体制下夺来的金牌逐渐变多，又有人认为中国“太在乎金牌”。

举国体制不是不好，而是需要完善和改变，人才培养、人才筛选、人才分配和运动员的福利保障都需要完善。人们能够想到的利弊难道决策人就想不到吗？绕来绕去终究绕不开国情，不要总跟欧美比，国情差距太大。

黄荟洁原创作品，首发头条问答