魏延真的是被孔明所杀吗？罗贯中骗了所有人 真凶在《出师表》里

“诸葛亮料定魏延必反，预留杨仪锦囊妙计”是罗贯中在《三国演义》中关于魏延之死的描述，而历史学界的大多数学者也认同杨仪奉诸葛亮之命，使马岱斩杀魏延。

但是真正杀死魏延的人不止诸葛亮、杨仪、马岱等人，或者说直接杀死魏延的并不是杨仪和马岱。

魏延之死和诸葛亮有着强烈的关联，这一点是毋庸置疑的，但是魏延究竟是死在谁的手上？

这一点是存在很大的疑问的，《出师表》这篇文章在某种程度上揭示了真凶。

“费祎、董允等，此皆良实”是诸葛亮在自己生前选定的政治继承人，而实际上蜀汉当时的情况是相当复杂的。

除了“天下三分，益州疲弊”的外部压力，蜀汉内部也面临着强大的挑战，费祎和蒋琬二人和魏延的矛盾是当时的真实写照。

费祎继承了诸葛亮的遗志，他必须要为蜀国的国运考虑，所以魏延必须要在他的手中得到剪除，某种程度上来讲，费祎才是魏延之死的真正幕后主使。

费祎作为诸葛亮的继承人，他的政治目标和诸葛亮是一致的，《三国演义》中所谓的“锦囊妙计”显然是骗人的。

学者们固然不认同罗贯中所写的历史小说，他们侧重的是杨仪和魏延之间的矛盾，魏延之死乃是他们性格冲突的必然。

魏延之死确实与杨仪有很大的关系，仅凭两者的性格冲突去断定魏延的死因未免有些唐突。

《三国志》在魏延之死的章节中，多次提到了费祎，可见费祎和魏延之死有脱不开的关系。

另一方面则是魏延死后、杨仪随后也命丧黄泉，而他二人在政治上的立场和诸葛亮是对立的，这一点也是费祎参与到魏延、杨仪之死的重要证据。

诸葛亮在蜀汉建兴十三年于五丈原病逝，先锋魏延不服从诸葛亮命其断后的安排，继而在行军途中与杨仪狭路相逢，随后被马岱所斩杀。

这是《三国志》中关于魏延之死的描述，但是中有两个疑点：第一，魏延作为蜀军前锋，他“拔营南归”的举动，难道杨仪会不知道吗？

第二，魏延在南归途中“烧绝阁道”证明将士听令于他，但是后面又“知曲在延”将士不听魏延之令，其中岂不矛盾？

《魏延传》可是专门记述了魏延“善养士兵”的，为何瞬息之间就难以调遣了呢？

魏延的死因其实相当复杂，魏延到底有没有谋反之心其实是值得推敲的。

《三国志》的作者陈寿在记述这一事件之时，明显流露出来怀疑的态度，他怀疑杨仪上报的情况是“伪造”的，也就是说杨仪是为了给自己洗脱罪名而将“谋反”的罪名安排在魏延头上的。

大家的关注点都聚焦在杨仪和魏延的“私仇”上，反而忽视了杨仪和魏延之间的仇恨其实已经由私人恩怨转变成为了政治上的“争权”，而默默注视这一切的费祎是诱导他们火并的幕后赢家。

诸葛亮生前已经知道两者矛盾，但他始终无法解决两者之间的矛盾，他采取的是一种调和的态度。

诸葛亮去世之后，魏延和杨仪在军权的问题上进行了争斗，任何一方获取军权对于费祎来说都是相当不利的。

魏延和杨仪二人都是心高气傲之人，他们断然不会听从费祎的安排，很有可能成为蜀国的司马懿。

诸葛亮生前并不能料定魏延必反，否则以他的谨慎态度是不可能将魏延这个祸患留到自己死后的，他应该早就处理了。

最早有谋反之心的恰恰是恶人先告状的杨仪，他通过这种方式激怒了魏延，魏延在这场斗争中最终败下阵来。

诸葛亮生前的退军部署并非是为了防魏延，而是料到自己死后魏延、杨仪二人会激化矛盾，谨慎的诸葛因此选择避开前线。

而深知诸葛亮用意的费祎正是利用了他二人之间的矛盾，先借杨仪之手杀掉了魏延，而后又除掉了杨仪这个潜在威胁。

诸葛亮生前竭力调停二人之间的矛盾，实在是蜀国面临着无将可用的窘境。诸葛孔明的离世使得二人挣脱了枷锁，费祎为了顾全大局只好将计就计。

魏延、杨仪二人之死从表面上来看维护了蜀汉内部的稳定，但是蜀汉也为此付出了重大的代价。

他二人死后，蜀汉真正陷入了军事被动，蜀中只有姜维一人苦苦支撑，在他赌气屯田之后，邓艾抓住机会攻入成都，蜀国就此灭亡。