孝文本纪读后感范文

孝文本纪读后感范文

孝文本纪读后感范文1

写了这个题目，觉得不是很妥，因为我感觉汉文帝这个人在历代的皇帝里确实非常好，再加上司马迁的不厌其烦地描写，一个仁义慈悲以民为本的皇帝形象让人无法质疑。说他扮猪有点大逆不道，但是仔细想想，还是有点道理。

扮猪吃老虎是说老虎样的英雄人物，为求达到一种企图，故意诈呆扮傻使人家上当。看完《孝文本纪》，感觉这个人除了德行好，别的手段没有什么。其实，我想，这只是司马迁自己的一厢情愿吧？为了指责汉武帝，不惜在汉文帝上浓墨重彩，把“以德治国”的战略思想写的无以复加，其实，一个老好人，如果没有手段，只会人善被人欺。

想想当时的现状，并非天下太平，由代王到皇帝的路可不是那么好走的。其母薄氏很低调，估计也是不得不低调，因为从文章里也看不出刘邦对她有什么宠爱，而且她也不像吕后那样是结发夫妻，连刘肥的母亲都不如，所以没什么资本可以高调的，那就低调吧，母亲是这样，儿子自然也不敢太嚣张了，所以刘恒在偏远的代国安分守己吧，但是，并没有傻呆着，据其他史书记载，吕后曾经让他回去，刘恒怎么也不回去，估计他早已经看清了吕后的为人，所以在吕后的时期就静静地做他的美男子了。

没想到，这样的淡定却是他从代王到文帝的最佳路径。众人诛杀了吕家的势力后，分析来分析去，性格好，他妈脾气还差不多的，那就只有刘恒了。当上天的的馅饼砸到刘恒的头上时，刘恒却没有慌乱。从当时的情况来看，周勃，刘章，陈平真的都是与他一心吗？只不过是觉得他好控制而已。他就是最好的牵线木偶。

刘恒是怎么做的.呢？先看他怎么对待周勃的。

周勃，一介武夫，难道他就那么忠心耿耿？如果他忠心耿耿的话，他在吕后封吕姓王的时候怎么不反对呢？反而阿谀奉承。后来看人家要诛杀吕氏势力了，他投机地选在了倒吕的一边，选刘恒，无非就是人家听话罢了。在他眼里我就是功臣。

所以，第一次群臣称臣拜谒代王的时候，他就大摇大摆地说：“愿请间言”。胆大包天啊！这么多人在场，你想偷偷地与刚即位的皇帝说话，这也太嚣张了吧，没有政治交易，你说什么呢？还是代王的心腹宋昌聪明，当面说到：“所言公，公言之；所言私，王者不受私”。看人家刘恒选的宋昌真真的厉害！一下子，就给众臣一个下马威，亮明了态度：我不是傀儡！

只说可不行，诛杀吕氏势力的这些大臣，可不是软蛋，你要想摆威风，看你怎么下刀？这里面最难对付的估计就是周勃了吧？我估计着大家都在等着看戏呢。

该怎么处理周勃呢？

刘恒傍晚入未央宫，夜晚就拜宋昌为卫将军，张武为郎中令。先保护好自己再说。然后让周勃升为右丞相，其实，这一招是明升暗降。先把周勃的军权去了，给你一个丞相，你一个大老粗能做什么丞相，你让许世友不当南京司令员，给他一个总理当，他玩得开吗？

其他的史书上，有文帝故意让周勃出丑的段子，这里就不说了，反正我们用脚丫子想，也知道周勃在右丞相的位置上肯定很尴尬，果不其然，等汉文帝把自己的势力不显山不露水地安排妥当之后，后丞相周勃谢病免罢。

后来陈平死后，又让周勃当丞相，但是汉文帝让你们诸侯各自去各自的国家，后来罢免了周勃的丞相而让他去他的封地，后来周勃差一点死在汉文帝手里。

周勃这样一个高祖老臣，竟然让看似软弱的汉文帝玩弄于股掌之间，其他的大臣难道傻吗？就冲汉文帝对待周勃的手段来说，绝对可以撑得上高段位的皇帝。

窥一斑而见全豹，由于司马迁对汉文帝的过分偏爱，我们看不到汉文帝的手段，但是从他对周勃的驾驭来看，他应该是一个扮猪吃老虎的主儿。

善良是个好品质，但是如果没有智商匹配的话，就只能是个好人，孔子说了，好仁不好学，其蔽也愚。所以，各位善良的人，不要把仅把善良当做资本，在江湖上行走，你当学点智慧，这样，你的善良才能让更多的人受益。没事就多唱唱“学习刘恒好榜样”吧！

孝文本纪读后感范文2

“孝文帝从代来，即位二十三年，宫室苑囿狗马服御无所增益，有不便，辄弛以利民。尝欲作露台，召匠计之，直百金。上曰：‘百金中民十家之产，吾奉先帝宫室，常恐羞之，何以台为！’上常衣绨衣，所幸慎夫人，令衣不得曳地，帷帐不得文绣，以示敦朴，为天下先。治霸陵皆以瓦器，不得以金银铜锡为饰，不治坟，欲爲省，毋烦民。”

这是从昨天读的《史记·孝文本纪》中摘录的一段。这段文本说了三件事情。第一件是孝文帝想建造一个露台，于是找人来寻价，听说需要百金。他觉得贵于是就不造了。第二件事是他衣著简单，平时就穿绨（tí）做的衣服。并且要求他宠幸的妃子也要衣著朴素，物用从简。第三件事是说他死后安葬在霸陵，墓里面都用瓦器，没使用金银铜锡等贵重金属做陪葬品。素闻汉室崇尚敦朴节俭，与民休息，孝文皇帝生死以效，才成就了汉孝武皇帝时的繁荣。

这段文字在今天也有很大的借鑑意义。我觉得，做官的、经商的有时閒有还是都看看《史记》，哪怕仅仅借鑑一点点，我们的社会都会更加有效率。这恐怕也就是读历史最现实的意义，司马光用四个字概括了这点，叫“资治通鉴”。

孝文本纪读后感范文3

看了孝文本纪。感觉孝文帝此人最大的特点是谨慎、宽仁、谦让，接近完美。

他经常说的话是：“寡人不佞，不足以称宗庙。”“朕既不德，上帝神明未歆享，天下人民未有嗛志。今纵不能博求天下贤圣有德之人而禅天下焉，而曰豫建太子，是重吾不德也。谓天下何？其安之。”“朕下不能理育群生，上以累三光之明，其不德大矣。令至，其悉思朕之过失，及知见思之所不及，匄以告朕。及举贤良方正能直言极谏者，以匡朕之不逮。”虚怀若谷，谦让之至。

做的事是：废除连坐法和肉刑、减轻刑罚；提倡农耕，免农田租税；取消修建露台的打算；遣列侯之国；罢卫将军军；遗诏要求简化哀悼礼仪，后宫夫人以下直至少使，全都让他们回娘家；等等，则是体现了文帝对百姓的仁爱、宽厚，以国家、百姓的安宁为重。

对比秦始皇统一中国后，四处立碑，歌功颂德；不惜巨资派人入海求仙、大兴土木建造阿房宫和骊山陵墓、随意杀戮无辜等等，反差巨大。与秦二世的残暴苛虐相比更是天壤之别。

孝文帝当政后行事的谨慎和对百姓的宽仁体谅，估计与他在吕太后执政期间在民间体会到的疾苦有关。可见对真正的人才来说，挫折与磨难真的是人生财富啊。

孝文本纪读后感范文4

后人皆惋惜项羽未能成为最后称王者，便宜了刘邦，后世包括刘邦本人都做过分析，是非功过种种假设诸如此类，项羽的故里就是我的家乡，因为同理心也曾为项王鸣不平，可是今天读到孝文本纪才想到这样一个问题，如果是项羽得了天下，他的后代会出现孝文这样的人嘛？这样被司马迁评为德的境界为前无古人的人吗？

我不得而知，但有一点值得肯定的是刘邦得天下并不像秦二世那样祸国殃民，而对百姓来说，能安居乐业就足够了，这点刘邦是合格的，孝文帝更能称的上优秀，所以天下谁人得对历史来说都是一样的，就像生活中种种假设一样不见得像假设那样做就能有更好的结果，所以当有人问我如果你能回到过去，你会到哪里时，我总是回答我不想回到过去，因为重来一遍结果一样如此，如果真的有所希望的话，我希望自己当下的一刻能生活的更认真一点，更勤奋一点。

孝文本纪读后感范文5

司马迁以孝文为“善人”，“仁人”，盖以其自用甚俭，不务奢华以先天下，不治工程以劳民，以德化南越，和亲匈奴而安天下，不用兵而养百姓，待下以“仁”不以“刑”。

夫此等善政之出也，盖其缘与孝文之出于代王者耶？抑其时行黄老也哉？

司马迁之“惜”也，不出于文字而自现。或问其“惜”者何？其必曰：惜乎仁君之少而暴君之多也。

孝文本纪读后感范文6

汉文帝是司马迁眼中儒家仁政的典范。他认为，汉文帝时期是汉朝统治者道德品行达到的最高峰。

在汉武帝遗诏中表现得最淋漓尽致。不像秦始皇、埃及法老那样一心只想着自己，死了恨不得日月星辰都带走。甚至还想着劝慰子民，不要过于伤心，不要因为繁复的丧葬礼节而伤了身体，该吃吃、该乐乐，该婚丧嫁娶的该办办。就连山川陵墓，都不要破坏了原来的样子。自己都要死了，想的都是别人，读来让人感动得想流泪。

文中几乎没有处罚的记载，对下属多以赏赐为主，帮助文帝登上王位的有功之臣，无论是正确进言的、陪同前往的、夺下吕党兵权的，一一论功行赏。封太子、皇后的时候，恩泽天下，对天下普通百姓都有细心考虑的赏赐。让读者不禁向往生活在汉武帝时的生活。

汉武帝动辄诛人九族，大搞巫蛊案。汉文帝反对一人犯法就牵连家人，废除残忍的肉刑，还专门用一段阐述了对巫蛊的态度，说巫蛊只是小民的愚昧，以后再犯这样罪的，就不要追究了吧。

汉文帝的这些做法，即使按照今天的法治理念，都是非常先进的。

总而言之，汉文帝即是倡行仁政的杰出统治者，也是道德极高的一个人，他谦虚、节俭、先人后己，有大智慧。

对下属只有赏赐和爱护，能成为一个杰出的管理者吗？更何况是在勾心斗角的政治领域，汉武帝如此仁德，能威慑住一个国家吗？

管理中仁德和威慑的平衡，值得每个管理者思考。

孝文本纪读后感范文7

“孝文帝从代来，即位二十三年，宫室苑囿狗马服御无所增益，有不便，辄弛以利民。尝欲作露台，召匠计之，直百金。上曰：‘百金中民十家之产，吾奉先帝宫室，常恐羞之，何以台为！’上常衣绨衣，所幸慎夫人，令衣不得曳地，帷帐不得文绣，以示敦朴，为天下先。治霸陵皆以瓦器，不得以金银铜锡为饰，不治坟，欲为省，毋烦民。”

这是从昨天读的《史记·孝文本纪》中摘录的一段。这段文本说了三件事情。第一件是孝文帝想建造一个露台，于是找人来寻价，听说需要百金。他觉得贵于是就不造了。第二件事是他衣著简单，平时就穿绨（tí）做的衣服。并且要求他宠幸的妃子也要衣著朴素，物用从简。第三件事是说他死后安葬在霸陵，墓里面都用瓦器，没使用金银铜锡等贵重金属做陪葬品。素闻汉室崇尚敦朴节俭，与民休息，孝文皇帝生死以效，才成就了汉孝武皇帝时的繁荣。

这段文字在今天也有很大的借鉴意义。我觉得，做官的、经商的有时闲有还是都看看《史记》，哪怕仅仅借鉴一点点，我们的社会都会更加有效率。这恐怕也就是读历史最现实的意义，司马光用四个字概括了这点，叫“资治通鉴”。